Art. 226 PZPPrawo zamówień publicznych

Prawo zamówień publicznych

Art. 226

Art. 226 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 1) została złożona po terminie składania ofert; 2) została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; 3) jest niezgodna z przepisami ustawy; 4) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów; 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 5a) została złożona przez wykonawcę pochodzącego z państwa trzeciego niebędącego stroną umowy międzynarodowej lub wspólnie z wykonawcą pochodzącym z państwa trzeciego niebędącego stroną umowy międzynarodowej, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 16b ust. 1 pkt 1 lub 2; 6) nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego; 7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 9) została złożona przez wykonawcę niezaproszonego do składania ofert; 10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu; 11) wykonawca w wyznaczonym terminie zakwestionował poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3; 12) wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą; 13) wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na wybór jego oferty po upływie terminu związania ofertą; 14) wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3; 15) oferta wariantowa nie została złożona lub nie spełnia minimalnych wymagań określonych przez zamawiającego, w przypadku gdy zamawiający wymagał jej złożenia; 16) jej przyjęcie naruszałoby bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób; 17) obejmuje ona produkt ICT, usługę ICT lub proces ICT wskazane w rekomendacji, o której mowa w art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (Dz.U. z 2026 r. poz. 20 i 252), stwierdzającej ich negatywny wpływ na podstawowy interes bezpieczeństwa państwa; 18) została złożona bez odbycia wizji lokalnej lub bez sprawdzenia dokumentów niezbędnych do realizacji zamówienia dostępnych na miejscu u zamawiającego, w przypadku gdy zamawiający tego wymagał w dokumentach zamówienia; 19) obejmuje ona produkt ICT, którego typ został określony w decyzji w sprawie uznania dostawcy za dostawcę wysokiego ryzyka, o której mowa w art. 67b ust. 15 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, lub usługę ICT, lub proces ICT, określone w tej decyzji. 2. Do oferty wariantowej stosuje się przepis ust. 1, z tym że w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi oferta wariantowa nie podlega odrzuceniu tylko z tego powodu, że jej wybór prowadziłby do udzielenia zamówienia na usługi w miejsce zamówienia na dostawy albo do udzielenia zamówienia na dostawy w miejsce zamówienia na usługi.

Orzeczenia powołujące art. 226 PZP(30 orzeczeń)

XXIII ZS 108/25· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2025-12-03

Sąd Okręgowy oddalił skargę wykonawcy na wyrok KIO, potwierdzając zasadność odrzucenia jego oferty z powodu niespełnienia warunku ubezpieczenia OC na dzień składania oferty.

XXIII ZS 124/25· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2025-11-07

Sąd Okręgowy w Warszawie zmienił wyrok KIO, nakazując odrzucenie oferty wykonawcy z powodu naruszenia przepisów Pzp dotyczących kar umownych i ochrony środowiska, co miało istotny wpływ na ocenę jego rzetelności.

XXIII ZS 29/25· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2025-04-24

Sąd Okręgowy zmienił wyrok KIO, uwzględniając odwołanie wykonawców w sprawie zamówienia publicznego i nakazując unieważnienie czynności zamawiającego dotyczących wyboru oferty i odrzucenia oferty odwołujących.

XXIII ZS 165/24· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2025-03-19

Sąd Okręgowy oddalił skargę na wyrok KIO, utrzymując w mocy decyzję o wyborze oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę drogi ekspresowej.

XXIII ZS 18/25· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2025-03-17

Sąd Okręgowy oddalił skargę wykonawcy na orzeczenie KIO, potwierdzając prawidłowość wyboru oferty konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na likwidację zdarzeń szczególnych.

XXIII ZS 13/25· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2025-03-13

Sąd Okręgowy oddalił skargę wykonawcy na wyrok KIO, utrzymując decyzję o odrzuceniu oferty z powodu niezgodności z warunkami zamówienia dotyczących sprzętu.

XXIII ZS 150/24· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2025-02-26

Sąd Okręgowy oddalił skargę spółki z o.o. na wyrok KIO, utrzymując w mocy odrzucenie oferty spółki jako nieważnej z powodu niezgodności formy prawnej z przepisami o radcach prawnych.

XXIII ZS 139/24· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2024-11-18

Sąd Okręgowy oddalił skargę wykonawcy na wyrok KIO, utrzymując w mocy rozstrzygnięcie dotyczące oceny ofert w postępowaniu o zamówienie publiczne.

XXIII ZS 76/24· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2024-10-30

Sąd Okręgowy zmienił wyrok KIO, nakazując unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty w przetargu na budowę obwodnicy z powodu niezgodności oferty jednego z wykonawców z warunkami zamówienia.

XXIII ZS 104/24· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2024-10-17

Sąd Okręgowy oddalił skargę wykonawcy na wyrok KIO, potwierdzając zasadność odrzucenia jego oferty z powodu braku kluczowego formularza ofertowego.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 226 PZP?

Wypróbuj Lexedit Research