XXIII ZS 165/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący (...) S.A. zaskarżył wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 7 października 2024 r., który oddalił jego odwołanie od czynności Zamawiającego (Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej. Skarżący zarzucał KIO naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP), poprzez błędne uznanie oferty konkurenta, (...) sp. z o.o., za zgodną z warunkami zamówienia. Główne zarzuty dotyczyły niezgodności oferty z PFU w zakresie likwidacji składowiska odpadów (niewłaściwa działka i zaniżona ilość odpadów), zakresu monitoringu geotechnicznego oraz grubości warstwy wiążącej konstrukcji nawierzchni. Skarżący podnosił również zarzuty dotyczące wprowadzenia w błąd i czynu nieuczciwej konkurencji. Sąd Okręgowy, po analizie akt sprawy i argumentacji stron, w całości podzielił ustalenia faktyczne i wywody prawne Krajowej Izby Odwoławczej. Stwierdził, że ewentualne nieścisłości w ofercie (...) sp. z o.o. stanowiły omyłki, a nie zasadnicze niezgodności z warunkami zamówienia, które uzasadniałyby odrzucenie oferty. W szczególności, analiza ofert podwykonawczych i wyjaśnień wykonawcy wykazała, że intencją było spełnienie wymagań zamówienia. Sąd uznał również, że zarzuty dotyczące monitoringu geotechnicznego i grubości warstwy wiążącej nie znalazły uzasadnienia w przepisach PZP i dokumentacji przetargowej. W konsekwencji, skarga została oddalona jako bezzasadna, a skarżący został obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odrzucenia oferty w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, ocena nieścisłości i omyłek w ofertach, wymogi dotyczące dokumentacji przetargowej i wyjaśnień wykonawców.
Dotyczy specyfiki przepisów Prawa zamówień publicznych i konkretnego stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy oferta wykonawcy, która zawiera nieścisłości dotyczące likwidacji składowiska odpadów (niewłaściwa działka, zaniżona ilość) oraz grubości warstwy wiążącej nawierzchni, jest niezgodna z warunkami zamówienia w stopniu uzasadniającym jej odrzucenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nieścisłości te stanowią omyłki, a nie zasadnicze niezgodności, a intencją wykonawcy jest spełnienie wymagań zamówienia, co wynika z analizy całości dokumentacji (w tym ofert podwykonawców i wyjaśnień).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nieścisłości w zakresie ilości odpadów i grubości warstwy wiążącej, potwierdzone analizą ofert podwykonawczych i wyjaśnień wykonawcy, stanowiły omyłki, a nie zasadnicze niezgodności z warunkami zamówienia. W przypadku wątpliwości, zamawiający powinien wezwać do wyjaśnień, a nie od razu odrzucać ofertę.
Czy brak wskazania konkretnych technologii monitoringu geotechnicznego dla wszystkich przewidzianych rodzajów wzmocnień podłoża (kolumny kamienne, DSM) stanowi o niezgodności oferty z warunkami zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli dokumentacja przetargowa nie precyzuje wymogu monitoringu dla danej technologii, a monitoring jest projektowany na etapie wykonawczym.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko KIO, że dokumentacja przetargowa nie nakładała obowiązku monitoringu geotechnicznego dla kolumn kamiennych i DSM w sposób, który czyniłby ofertę niezgodną z warunkami zamówienia. Monitoring jest elementem projektu wykonawczego.
Czy złożenie oferty zawierającej nieścisłości, które mogłyby wprowadzać w błąd, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nieścisłości te zostały zakwalifikowane jako omyłki podlegające wyjaśnieniu lub poprawieniu, a nie celowe wprowadzenie w błąd.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro nieścisłości nie stanowiły niezgodności z warunkami zamówienia, to nie można było uznać, że wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd w sposób uzasadniający wykluczenie.
Czy uzasadnienie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej było wadliwe z powodu braku szczegółowego wskazania dowodów i przyczyn ich dyskwalifikacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli uzasadnienie pozwala na rekonstrukcję ustaleń faktycznych i prawnych oraz ocenę toku rozumowania Izby.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że uzasadnienie KIO było wystarczające do kontroli instancyjnej, mimo braku szczegółowego odniesienia się do każdego dowodu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w W. | organ_państwowy | zamawiający |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
| (...) spółki akcyjnej w W. | spółka | odwołujący |
| (...) spółki akcyjnej w W. | spółka | przystępujący po stronie odwołującego |
Przepisy (9)
Główne
ustawa PZP art. 226 § 1 pkt 5
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z warunkami zamówienia.
ustawa PZP art. 226 § 1 pkt 2 lit. a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
ustawa PZP art. 226 § 1 pkt 7
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Pomocnicze
ustawa PZP art. 109 § 1 pkt 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa fakultatywnego wykluczenia wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd.
uznk art. 3 § 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definicja czynu nieuczciwej konkurencji jako działania sprzecznego z prawem lub dobrymi obyczajami, zagrażającego lub naruszającego interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
ustawa PZP art. 223 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień treści oferty.
ustawa PZP art. 559 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Wymogi dotyczące uzasadnienia orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej.
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
Pomijanie nowych faktów i dowodów, które strona mogła powołać w postępowaniu odwoławczym.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieścisłości w ofercie dotyczące ilości odpadów i grubości warstwy wiążącej stanowią omyłki, a nie zasadnicze niezgodności z warunkami zamówienia. • Analiza całości dokumentacji (w tym ofert podwykonawczych) potwierdza intencję wykonawcy do spełnienia wymagań zamówienia. • Brak wymogu monitoringu geotechnicznego dla wszystkich technologii wzmocnień w dokumentacji przetargowej. • Uzasadnienie wyroku KIO jest wystarczające do kontroli instancyjnej.
Odrzucone argumenty
Oferta wykonawcy (...) sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie likwidacji składowiska odpadów, monitoringu geotechnicznego i grubości warstwy wiążącej. • Złożenie oferty zawierającej nieścisłości stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy. • Złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. • Uzasadnienie wyroku KIO jest wadliwe z powodu braku szczegółowego wskazania dowodów.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać, że w prezentowanym stanie faktycznym sprawy zaistniała podstawa do odrzucenia oferty, wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP • Przepis ten może znaleźć zastosowanie jedynie w przypadku jednoznacznego stwierdzenia, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. • Skarżący (...) S.A. w przedmiotowej sprawie nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania przyczyn dyskwalifikujących rozumowanie Krajowej Izby Odwoławczej i ustaleń przez nią dokonanych. • W ocenie Sądu Okręgowego natomiast Krajowa Izba Odwoławcza w sposób staranny, wyczerpujący i wszechstronny wyjaśniła podstawy oddalenia odwołania w niniejszej sprawie.
Skład orzekający
Anna Janas
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Kubica
sędzia
Arkadiusz Kucharski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odrzucenia oferty w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, ocena nieścisłości i omyłek w ofertach, wymogi dotyczące dokumentacji przetargowej i wyjaśnień wykonawców."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki przepisów Prawa zamówień publicznych i konkretnego stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dużą inwestycję infrastrukturalną, a jej rozstrzygnięcie opiera się na szczegółowej analizie przepisów PZP i interpretacji dokumentacji przetargowej, co jest istotne dla praktyków prawa zamówień publicznych.
“Nawet drobne nieścisłości w ofercie nie zawsze oznaczają jej odrzucenie – kluczowa analiza sądu w przetargu na drogę ekspresową.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.