XXIII ZS 108/25

Sprawa dotyczyła skargi wykonawcy (...) S.A. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), który uwzględnił odwołanie innego wykonawcy i nakazał zamawiającemu (Archiwum Państwowe we W.) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie badania ofert, odrzucenie oferty (...) oraz wykluczenie tego wykonawcy z postępowania. Głównym zarzutem było niespełnienie przez (...) warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną co najmniej 10 000 000,00 zł na dzień składania ofert (28 maja 2025 r.). Wykonawca (...) złożył ofertę wraz z oświadczeniem o spełnianiu warunków, a następnie na wezwanie zamawiającego przedstawił polisę OC na 3 000 000 zł oraz aneks nr (...) podwyższający sumę gwarancyjną do 10 000 000 zł. Kluczowe było to, że zgodnie z aneksem, zmiany miały obowiązywać od 2 czerwca 2025 r., co oznaczało, że na dzień składania ofert (28 maja 2025 r.) wykonawca nie spełniał wymogu. KIO uznała zarzuty odwołującego za zasadne, stwierdzając naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c PZP (zaniechanie odrzucenia oferty) oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP (zaniechanie wykluczenia wykonawcy za podanie informacji wprowadzających w błąd). Izba podkreśliła, że wykonawca powinien spełniać warunki przez cały okres postępowania, a złożone dokumenty nie potwierdzały spełnienia wymogu na dzień składania ofert. Podano, że wykonawca złożył oświadczenie niezgodne ze stanem rzeczywistym, działając lekkomyślnie. Skarżący (...) zarzucił KIO naruszenie przepisów PZP, w tym art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c, art. 125 ust. 2, art. 109 ust. 1 pkt 10, art. 239 ust. 1, a także przepisów proceduralnych. Argumentował, że aneks nr (...) z datą wsteczną od 28 maja 2025 r. potwierdzał spełnienie warunku, a jego oświadczenie było prawdziwe. Podnosił również kwestie dotyczące charakteru umowy ubezpieczenia i dowodów. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił skargę, w pełni podzielając ustalenia i argumentację KIO. Sąd uznał, że oferta powinna zostać odrzucona, ponieważ wykonawca nie dysponował wymaganym dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku na dzień składania ofert. Podkreślono, że późniejsze uzyskanie aneksu z datą wsteczną nie mogło sanować pierwotnego braku. Sąd stwierdził, że wykonawca złożył oświadczenie niezgodne z rzeczywistością, działając lekkomyślnie, co stanowiło podstawę do wykluczenia lub odrzucenia oferty. Sąd nie uwzględnił argumentów skarżącego dotyczących dowodów i interpretacji przepisów, uznając je za polemikę z prawidłowym rozstrzygnięciem KIO.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający