XXIII ZS 13/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wykonawcy (...) sp. z o.o. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), który uwzględnił odwołanie innego wykonawcy i nakazał zamawiającemu (Skarbowi Państwa – GDDKiA) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty skarżącego. KIO uznała, że oferta skarżącego była niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ została skalkulowana w oparciu o sprzęt (solarki) niespełniający wymogów dotyczących ładowności i innych parametrów technicznych, co stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP). Skarżący zarzucał KIO błędy w ustaleniach faktycznych, twierdząc m.in., że wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny (RNC) dotyczyły tylko części zamówienia (grupa 1.3 TER), a nie kluczowych elementów (grupa 1.2 TER), oraz że wykaz narzędzi powinien być oceniany wyłącznie jako podmiotowy środek dowodowy. Sąd Okręgowy oddalił skargę, podzielając ustalenia KIO. Sąd uznał, że KIO prawidłowo ustaliła, iż wyjaśnienia skarżącego dotyczące ceny i sprzętu miały charakter całościowy i dotyczyły również grupy 1.2 TER, a zaoferowany sprzęt nie spełniał wymogów zamówienia. Sąd podkreślił, że wymogi dotyczące sprzętu w grupie 1.2 TER miały charakter mieszany – stanowiły zarówno warunek udziału w postępowaniu, jak i element sposobu realizacji zamówienia, co uzasadniało odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. Sąd uznał również, że dalsze wezwania do wyjaśnień nie były wymagane po wydaniu wyroku KIO nakazującego odrzucenie oferty. W konsekwencji Sąd Okręgowy oddalił skargę i zasądził koszty postępowania od skarżącego na rzecz przeciwnika skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących oceny ofert w zamówieniach publicznych, w szczególności w zakresie niezgodności oferty z warunkami zamówienia z powodu niespełnienia wymogów technicznych przez oferowany sprzęt oraz oceny wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i przepisów ustawy PZP.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferta wykonawcy, skalkulowana w oparciu o sprzęt niespełniający wymogów technicznych określonych w warunkach zamówienia, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferta wykonawcy, która została skalkulowana w oparciu o sprzęt niespełniający wymogów technicznych określonych w warunkach zamówienia, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.
Uzasadnienie
Wymagania dotyczące sprzętu miały charakter mieszany (warunek udziału i sposób realizacji zamówienia). Skoro wykonawca skalkulował cenę oferty w oparciu o sprzęt, który sam przyznał, że nie spełnia wymogów, oferta była niezgodna z warunkami zamówienia.
Czy wyjaśnienia wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny (RNC) mogą stanowić podstawę do oceny zgodności całej oferty z warunkami zamówienia, w tym w zakresie sprzętu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wyjaśnienia dotyczące RNC, jeśli zawierają informacje o sposobie realizacji zamówienia i wykorzystywanym sprzęcie, mogą stanowić podstawę do oceny zgodności całej oferty z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie
Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące czynników cenotwórczych, w tym posiadania i wykorzystania konkretnego sprzętu, nie mogą być traktowane wybiórczo (tylko dla grupy 1.3 TER), ale jako całość wpływają na ocenę oferty, zwłaszcza gdy dotyczą kluczowych elementów zamówienia (grupa 1.2 TER).
Czy zamawiający, po wydaniu przez KIO wyroku nakazującego odrzucenie oferty, ma obowiązek ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień przed odrzuceniem oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie ma obowiązku ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeśli wyrok KIO nakazuje odrzucenie oferty z konkretnych przyczyn.
Uzasadnienie
Wykonanie wyroku KIO polegającego na odrzuceniu oferty nie wymaga ponownych czynności wyjaśniających, jeśli przyczyny odrzucenia zostały już ustalone przez KIO.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w W. Oddział w O. | organ_państwowy | zamawiający |
| (...) sp. z o. o. w M. | spółka | wykonawca (skarżący, przystępujący) |
| (...) sp. z o. o. sp. k. w Ł. i T. B. | inne | odwołujący (przeciwnicy skargi) |
Przepisy (11)
Główne
PZP art. 226 § 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Nakazuje odrzucenie oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
PZP art. 588 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna oddalenia skargi.
PZP art. 589 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna orzeczenia o kosztach postępowania skargowego.
Pomocnicze
PZP art. 17 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy obowiązku zamawiającego do zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
PZP art. 224 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny.
PZP art. 128 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy obowiązku zamawiającego do wzywania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
PZP art. 7 § 29
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Definicja 'warunków zamówienia'.
PZP art. 112 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy warunków udziału w postępowaniu.
PZP art. 554 § 3 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy żądania stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa zasądzenia kosztów procesu.
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów w postępowaniu apelacyjnym, stosowane odpowiednio.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta skarżącego została skalkulowana w oparciu o sprzęt niespełniający wymogów technicznych określonych w warunkach zamówienia, co stanowiło podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. • Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące RNC miały charakter całościowy i dotyczyły również kluczowych elementów zamówienia (grupa 1.2 TER), co uzasadniało ocenę zgodności całej oferty z warunkami zamówienia. • Wymagania dotyczące sprzętu w grupie 1.2 TER miały charakter mieszany (warunek udziału i sposób realizacji zamówienia), co uzasadniało odrzucenie oferty.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące błędnych ustaleń faktycznych KIO. • Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych (art. 542, 552, 223, 224 PZP) w zakresie oceny dowodów i konieczności ponownych wezwań do wyjaśnień. • Żądanie stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego w związku z wykonaniem wyroku KIO.
Godne uwagi sformułowania
oferta wykonawcy (...) sp. z o.o. jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie istotnych części składowych • oferta wykonawcy (...) sp. z o.o. została skalkulowana w oparciu o wykorzystanie sprzętu niezgodnego z warunkami zamówienia • wymagania te nie służyły wyłącznie zweryfikowaniu potencjalnej (minimalnej) zdolności do wykonania zamówienia [...] ale miał być to zastrzeżony do osobistego wykonania element sposobu realizacji zamówienia, zatem był to element o charakterze mieszanym • cena oferty została skalkulowana z uwzględnieniem tych czynników cenotwórczych mających wpływ na jej obniżenie • posiadanie wysokiej jakości sprzętu na własność, eliminujące zarówno konieczność najmowania sprzętu (i ponoszenia opłat za najem), jak i koszty napraw • Zakup pojazdów zasilanych gazem CNG pozwoli w znacznym stopniu obniżyć koszty usługi • Firma (...) Sp. z o.o. posiada do dyspozycji sprzęt spełniający wszelkie wymagania zawarte w dokumentacji przetargowej • sam uczestnik przyznał wprost zamawiającemu, że zaoferowanie sprzętu z nośnikami (...) było omyłkowe i na rozprawie dodatkowo wyjaśnił, dlaczego nie mogły być użyte do realizacji zamówienia, to oznacza, że przyznał, że skalkulował ofertę w oparciu o przedmiot oferty, który nie spełniał warunków zamówienia
Skład orzekający
Anna Gałas
przewodniczący
Aleksandra Komór
sędzia
Andrzej Sobieszczański
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny ofert w zamówieniach publicznych, w szczególności w zakresie niezgodności oferty z warunkami zamówienia z powodu niespełnienia wymogów technicznych przez oferowany sprzęt oraz oceny wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i przepisów ustawy PZP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów zamówień publicznych, takich jak ocena zgodności oferty z warunkami, rażąco niska cena i wymogi techniczne sprzętu, co jest istotne dla profesjonalistów z branży.
“Niezgodny sprzęt w ofercie przetargowej – dlaczego sąd odrzucił ofertę wartą miliony?”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.