Art. 32 [Powiązania rodzinne, kapitałowe]
1. W przypadku gdy między nabywcą a dokonującym dostawy towarów lub usługodawcą istnieją powiązania, o których mowa w ust. 2, oraz w przypadku gdy wynagrodzenie jest:
1) niższe od wartości rynkowej, a nabywca towarów lub usług nie ma zgodnie z art. 86, art. 86a, art. 88 i art. 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego,
2) niższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86, art. 86a, art. 88 i art. 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a dostawa towarów lub świadczenie usług są zwolnione od podatku,
3) wyższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86, art. 86a, art. 88 i art. 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego
- organ podatkowy określa podstawę opodatkowania zgodnie z wartością rynkową, jeżeli okaże się, że powiązania te miały wpływ na ustalenie wynagrodzenia z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług.
2. Przez powiązania, o których mowa w ust. 1, rozumie się powiązania:
1) w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i art. 11a ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych;
2) wynikające ze stosunku pracy;
3) wynikające z tytułu przysposobienia.
3. (uchylony)
4. (uchylony)
5. Przepis ust. 1 nie ma zastosowania w przypadku transakcji zawieranych pomiędzy podmiotami powiązanymi, w odniesieniu do których właściwy organ podatkowy wydał uprzednie porozumienie cenowe, o którym mowa w dziale III ustawy z dnia 16 października 2019 r. o rozstrzyganiu sporów dotyczących podwójnego opodatkowania oraz zawieraniu uprzednich porozumień cenowych (Dz.U. z 2023 r. poz. 948).
Art. 32 odwołuje się do:
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił interpretację indywidualną Dyrektora KIS dotyczącą zwolnienia z VAT udostępniania obiektów sportowych, uznając, że organ nieprawidłowo zakwalifikował te czynności jako najem.
NSA oddalił skargę kasacyjną gminy, uznając, że odmowa wydania interpretacji podatkowej była uzasadniona ze względu na przypuszczenie nadużycia prawa przy ustalaniu symbolicznego wynagrodzenia za udostępnienie infrastruktury wodno-kanalizacyjnej.
WSA we Wrocławiu uchylił decyzję Dyrektora IAS i umorzył postępowanie podatkowe w sprawie VAT za sierpień 2015 r., uznając niewłaściwe zastosowanie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o VAT.
NSA uchylił wyrok WSA i decyzję organu, uznając, że podatnik miał prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki na zakup samochodów z Niemiec, jeśli były one legalnie wprowadzone do obrotu.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną spółki R. sp. z o.o. w W. od wyroku WSA w Warszawie, uznając za prawidłowe ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT za okres od maja do grudnia 2018 r. i zastosowanie 20% stawki sankcyjnej.
NSA oddalił skargę kasacyjną z powodu jej wadliwego sformułowania, nie odnosząc się do merytorycznych zarzutów dotyczących przedawnienia podatkowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił interpretację indywidualną Dyrektora KIS dotyczącą obowiązku oznaczania symbolem "TP" transakcji sprzedaży na rzecz jednostek administracji zespolonej i Skarbu Państwa, uznając brak powiązań w rozumieniu przepisów podatkowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił interpretację indywidualną Dyrektora KIS w części dotyczącej zwolnienia VAT dla szkoleń lotniczych, uznając je za ściśle związane ze sportem.
NSA oddalił skargę kasacyjną spółki w sprawie odliczenia VAT naliczonego z faktury, uznając zobowiązanie podatkowe za przedawnione, gdyż czynność prawna będąca podstawą faktury nie została poddana kognicji sądu przez organ podatkowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, utrzymujące w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego określającą wysokość nieprzekazanej kwoty wierzytelności pieniężnej zajętej w postępowaniu egzekucyjnym.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 32 VAT?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AIArt. 32 [Powiązania rodzinne, kapitałowe]
1. W przypadku gdy między nabywcą a dokonującym dostawy towarów lub usługodawcą istnieją powiązania, o których mowa w ust. 2, oraz w przypadku gdy wynagrodzenie jest:
1) niższe od wartości rynkowej, a nabywca towarów lub usług nie ma zgodnie z art. 86, art. 86a, art. 88 i art. 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego,
2) niższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86, art. 86a, art. 88 i art. 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a dostawa towarów lub świadczenie usług są zwolnione od podatku,
3) wyższe od wartości rynkowej, a dokonujący dostawy towarów lub usługodawca nie ma zgodnie z art. 86, art. 86a, art. 88 i art. 90 oraz z przepisami wydanymi na podstawie art. 92 ust. 3 pełnego prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego
- organ podatkowy określa podstawę opodatkowania zgodnie z wartością rynkową, jeżeli okaże się, że powiązania te miały wpływ na ustalenie wynagrodzenia z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług.
2. Przez powiązania, o których mowa w ust. 1, rozumie się powiązania:
1) w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i art. 11a ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych;
2) wynikające ze stosunku pracy;
3) wynikające z tytułu przysposobienia.
3. (uchylony)
4. (uchylony)
5. Przepis ust. 1 nie ma zastosowania w przypadku transakcji zawieranych pomiędzy podmiotami powiązanymi, w odniesieniu do których właściwy organ podatkowy wydał uprzednie porozumienie cenowe, o którym mowa w dziale III ustawy z dnia 16 października 2019 r. o rozstrzyganiu sporów dotyczących podwójnego opodatkowania oraz zawieraniu uprzednich porozumień cenowych (Dz.U. z 2023 r. poz. 948).