Art. 63 [Spór o właściwość między organami egzekucyjnymi]
§ 1. W przypadku zbiegu egzekucji administracyjnych do tej samej rzeczy albo prawa majątkowego przepisy art. 62 § 1 i 2, art. 62a-62c, art. 62d § 2a-3, art. 62e § 1 zdanie pierwsze i § 2 oraz art. 62f stosuje się odpowiednio, z tym że zamiast zawiadomienia, o którym mowa w art. 62d § 2b, organ egzekucyjny wydaje postanowienie, na które przysługuje zażalenie organowi egzekucyjnemu, który nie przekazał adnotacji w sprawie zbiegu.
§ 2. Spór o właściwość między organami egzekucyjnymi rozstrzyga, na wniosek organu egzekucyjnego pozostającego w sporze, dyrektor izby administracji skarbowej właściwy ze względu na siedzibę organu egzekucyjnego, który dokonał zajęcia na poczet należności pieniężnych w wyższej kwocie. Do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu przepisów art. 62d § 2a-2d nie stosuje się.
Art. 63 odwołuje się do:
WSA we Wrocławiu oddalił skargę na postanowienie DIAS uchylające postanowienie NUS o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego, uznając, że DIAS prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a. z powodu braków formalnych wniosku strony.
WSA w Szczecinie oddalił skargę na postanowienie Dyrektora IAS, uznając, że organ I instancji powinien był wezwać stronę do sprecyzowania charakteru jej pisma zamiast od razu kwalifikować je jako skargę na czynności egzekucyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora IAS utrzymujące w mocy decyzję naczelnika urzędu skarbowego o określeniu wysokości nieprzekazanej przez dłużnika kwoty zajętej wierzytelności, uznając kompensatę za bezskuteczną wobec zajęcia.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną od postanowienia WSA odrzucającego skargę na tytuł wykonawczy, uznając, że tytuł ten nie podlega kognicji sądów administracyjnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, wskazując na brak kompetencji sądu w tym zakresie.
WSA w Gliwicach uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej stwierdzające niedopuszczalność zażalenia ZUS na umorzenie postępowania egzekucyjnego, uznając, że ZUS miał prawo do wniesienia zażalenia.
Sąd Okręgowy zmienił postanowienie sądu niższej instancji, wyznaczając inny organ do łącznego prowadzenia egzekucji sądowej i administracyjnej, uwzględniając pierwszeństwo wszczęcia egzekucji przez organ administracyjny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki na postanowienie Ministra Finansów dotyczące skargi na czynności egzekucyjne, uznając, że zajęcie rachunku bankowego było prawidłowe pomimo zbiegu egzekucji.
NSA oddalił skargę kasacyjną w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, uznając, że WSA prawidłowo ocenił zaskarżone postanowienie.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, uznając, że spór taki nie występuje, mimo różnicy zdań między organami co do formalnych aspektów prowadzenia egzekucji.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 63 u.p.e.a.?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AIArt. 63 [Spór o właściwość między organami egzekucyjnymi]
§ 1. W przypadku zbiegu egzekucji administracyjnych do tej samej rzeczy albo prawa majątkowego przepisy art. 62 § 1 i 2, art. 62a-62c, art. 62d § 2a-3, art. 62e § 1 zdanie pierwsze i § 2 oraz art. 62f stosuje się odpowiednio, z tym że zamiast zawiadomienia, o którym mowa w art. 62d § 2b, organ egzekucyjny wydaje postanowienie, na które przysługuje zażalenie organowi egzekucyjnemu, który nie przekazał adnotacji w sprawie zbiegu.
§ 2. Spór o właściwość między organami egzekucyjnymi rozstrzyga, na wniosek organu egzekucyjnego pozostającego w sporze, dyrektor izby administracji skarbowej właściwy ze względu na siedzibę organu egzekucyjnego, który dokonał zajęcia na poczet należności pieniężnych w wyższej kwocie. Do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu przepisów art. 62d § 2a-2d nie stosuje się.