I SA/GL 665/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K., które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia ZUS na postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone wobec K.K. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez ZUS, obejmujących należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. W trakcie egzekucji nastąpił zbieg egzekucji administracyjnej z Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w R. do rachunku bankowego zobowiązanej. Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie egzekucyjne z powodu jego bezskuteczności. ZUS złożył zażalenie na to postanowienie, kwestionując ocenę bezskuteczności egzekucji. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził jednak niedopuszczalność zażalenia, argumentując, że ZUS, po przekazaniu tytułów wykonawczych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w trybie art. 63 u.p.e.a., utracił status organu egzekucyjnego i w związku z tym nie miał legitymacji do wniesienia zażalenia. WSA w Gliwicach uznał, że stanowisko organu nadzoru jest błędne. Sąd podkreślił, że zgodnie z orzecznictwem, w przypadku zbiegu egzekucji i przejęcia jej przez inny organ, organ, który przekazał egzekucję, traci status organu egzekucyjnego jedynie w zakresie objętym zbiegiem, ale może zachować status wierzyciela. WSA powołał się na wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2016 r. (II FSK 2939/13), który potwierdził, że organ, który nie jest już uprawniony do stosowania środków egzekucyjnych, przestaje być organem egzekucyjnym. Jednakże, w kontekście postanowienia o umorzeniu całego postępowania egzekucyjnego, ZUS, mimo utraty statusu organu egzekucyjnego w postępowaniu objętym zbiegiem, zachował prawo do wniesienia zażalenia jako wierzyciel. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, nakazując mu ponowne rozpoznanie zażalenia ZUS.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie statusu wierzyciela i organu egzekucyjnego w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnych oraz prawa do zaskarżania postanowień o umorzeniu postępowania egzekucyjnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnych i interpretacji przepisów u.p.e.a. w kontekście utraty statusu organu egzekucyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wierzyciel, który przekazał tytuły wykonawcze do innego organu egzekucyjnego w związku ze zbiegiem egzekucji, zachowuje status organu egzekucyjnego i legitymację do wniesienia zażalenia na postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wierzyciel (ZUS) zachował legitymację do wniesienia zażalenia na postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, nawet po przekazaniu egzekucji innemu organowi w związku ze zbiegiem, ponieważ w kontekście postanowienia o umorzeniu całego postępowania egzekucyjnego, jego status jako wierzyciela pozwalał na zaskarżenie tej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że utrata statusu organu egzekucyjnego dotyczy jedynie zakresu objętego zbiegiem egzekucji. W przypadku postanowienia o umorzeniu całego postępowania egzekucyjnego, wierzyciel (ZUS) ma prawo do wniesienia zażalenia, nawet jeśli wcześniej przekazał egzekucję innemu organowi.
Jaki jest zakres przejęcia egzekucji przez inny organ w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnych do tej samej rzeczy lub prawa majątkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ egzekucyjny, który przejmuje egzekucję w trybie art. 63 u.p.e.a., przejmuje ją tylko w zakresie rzeczy lub prawa majątkowego, do którego nastąpił zbieg. Pozostałe organy egzekucyjne tracą uprawnienia do kontynuowania egzekucji w tym zakresie i tym samym tracą status organu egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 63 u.p.e.a. i orzecznictwem, przejęcie egzekucji dotyczy wyłącznie przedmiotu zbiegu. Organ, który nie jest już uprawniony do stosowania środków egzekucyjnych w tym zakresie, przestaje być organem egzekucyjnym.
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 63 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 59 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 19 § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
ZUS, jako wierzyciel, zachował legitymację do wniesienia zażalenia na postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, mimo przekazania egzekucji innemu organowi w związku ze zbiegiem. • Utrata statusu organu egzekucyjnego przez ZUS dotyczyła jedynie zakresu objętego zbiegiem egzekucji, a nie całego postępowania. • Postanowienie o umorzeniu całego postępowania egzekucyjnego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego było wadliwe, ponieważ organ ten nie był do tego uprawniony w sytuacji, gdy egzekucja była prowadzona przez ZUS.
Odrzucone argumenty
Argument organu nadzoru, że ZUS utracił status organu egzekucyjnego i tym samym legitymację do wniesienia zażalenia na postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny pozbawiony zostaje możliwości jej dalszego prowadzenia, a więc dalszego stosowania środków służących doprowadzeniu do wykonania obowiązków objętych tytułem wykonawczym. • Organ, który nie jest już uprawniony do stosowania wymienionych środków, przestaje być organem egzekucyjnym, gdyż jego status nie odpowiada definicji organu egzekucyjnego, zawartej w art. 1a pkt 7 u.p.e.a. • w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnych do tej samej rzeczy albo prawa majątkowego, prowadzonej przez organy egzekucyjne, o których mowa w art. 19, łączne prowadzenie egzekucji przejmuje naczelnik urzędu skarbowego...
Skład orzekający
Eugeniusz Christ
przewodniczący
Dorota Kozłowska
członek
Bożena Suleja-Klimczyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie statusu wierzyciela i organu egzekucyjnego w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnych oraz prawa do zaskarżania postanowień o umorzeniu postępowania egzekucyjnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnych i interpretacji przepisów u.p.e.a. w kontekście utraty statusu organu egzekucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii proceduralnej związanej ze zbiegiem egzekucji administracyjnych i prawem do zaskarżenia, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“ZUS kontra Izba Skarbowa: Kto ma prawo zaskarżyć umorzenie egzekucji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.