I SA/Sz 496/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie rozpoznał skargę S. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które uchyliło postanowienie organu pierwszej instancji (Dyrektora Oddziału ZUS) i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ I instancji pierwotnie oddalił skargę S. J. na czynności egzekucyjne dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Dyrektor IAS uznał jednak, że pismo S. J. z marca 2024 r., choć nazwane skargą, w istocie kwestionowało zasadność prowadzenia egzekucji i nieistnienie obowiązku, co powinno być rozpatrzone jako zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej (art. 33 u.p.e.a.), a nie skarga na czynność egzekucyjną (art. 54 u.p.e.a.). W związku z tym, Dyrektor IAS uchylił postanowienie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność doprecyzowania żądania strony. Sąd administracyjny oddalił skargę S. J. na postanowienie Dyrektora IAS. Sąd uznał, że organ I instancji miał obowiązek wezwać stronę do sprecyzowania jej żądania zgodnie z art. 63 § 2 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., ponieważ pismo strony nie precyzowało jednoznacznie, czego konkretnie kwestionuje i czego się domaga. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a. w zw. z art. 144 K.p.a. i art. 18 u.p.e.a., uchylając postanowienie organu I instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, aby wyjaśnić rzeczywisty charakter pisma strony i zakres jej żądania. Sąd zaznaczył, że jego kontrola ograniczała się do oceny legalności zastosowania art. 138 § 2 K.p.a., a nie do merytorycznego rozstrzygania o zasadności egzekucji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kwalifikowania pism procesowych w postępowaniu egzekucyjnym (skarga vs zarzut) oraz stosowania art. 138 § 2 K.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której pismo strony jest niejasne co do swojego charakteru i żądania. Nie przesądza o merytorycznej zasadności egzekucji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pismo zobowiązanego, które kwestionuje zasadność prowadzenia egzekucji i istnienie obowiązku, powinno być traktowane jako skarga na czynność egzekucyjną czy zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pismo zobowiązanego, które nie precyzuje jednoznacznie żądania i kwestionuje zarówno zasadność czynności egzekucyjnych, jak i istnienie obowiązku, powinno być najpierw wezwane do sprecyzowania przez organ I instancji, zgodnie z art. 63 § 2 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Organ egzekucyjny ma obowiązek analizować treść podania strony, aby ustalić jej intencje i zakwalifikować sprawę do właściwego trybu. W przypadku niejasności, strona powinna zostać wezwana do sprecyzowania żądania. Traktowanie pisma jako skargi na czynność egzekucyjną bez wcześniejszego wezwania do doprecyzowania może naruszać przepisy postępowania.
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a. w zw. z art. 144 K.p.a. i art. 18 u.p.e.a., uchylając postanowienie organu I instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a. w zw. z art. 144 K.p.a. i art. 18 u.p.e.a., ponieważ postanowienie organu I instancji zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania (nie wezwano strony do sprecyzowania żądania), a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy (charakter pisma strony i zakres jej żądania) miał istotny wpływ na rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Art. 138 § 2 K.p.a. pozwala organowi odwoławczemu uchylić decyzję organu I instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdy decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postanowień w postępowaniu egzekucyjnym.
Przepisy (9)
Główne
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten, w związku z art. 63 § 2 K.p.a., nakłada na stronę obowiązek jednoznacznego określenia swoich żądań w piśmie.
K.p.a. art. 63 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Nakłada na organ obowiązek wezwania strony do sprecyzowania żądania, jeśli nie jest ono jednoznaczne.
K.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
W związku z art. 18 u.p.e.a., stanowi podstawę do wezwania strony do sprecyzowania trybu lub środka zaskarżenia, jeśli pismo jest niejasne.
K.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Umożliwia organowi odwoławczemu uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdy decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
K.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Stosuje odpowiednio przepisy K.p.a. do postanowień wydanych w postępowaniu egzekucyjnym.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do oddalenia skargi, gdy jest ona niezasadna.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1 i § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa podstawy zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, takie jak nieistnienie obowiązku czy błąd co do zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa podstawy skargi na czynność egzekucyjną organu egzekucyjnego.
K.p.a. art. 61
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a. w zw. z art. 144 K.p.a. i art. 18 u.p.e.a., ponieważ organ I instancji naruszył przepisy postępowania, nie wzywając strony do sprecyzowania jej żądania. • Pismo strony z marca 2024 r. nie było jednoznaczne co do swojego charakteru i zakresu żądania, co uzasadniało konieczność jego doprecyzowania.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że postępowanie egzekucyjne było od początku pozbawione podstaw i że nie miał obowiązku zapłaty składek, nie została merytorycznie rozstrzygnięta przez sąd, gdyż kontrola dotyczyła jedynie legalności zastosowania art. 138 § 2 K.p.a.
Godne uwagi sformułowania
Powinnością organu administracji, do którego wpływa podanie, jest analiza jego treści pod kątem intencji strony tak, aby ustalić jaki jest zakres żądania i zakwalifikować sprawę do załatwienia we właściwym do tego trybie przewidzianym przepisami ustawy. • Jeżeli podanie nie precyzuje zakresu żądania to należy wezwać stronę do jego sprecyzowania. • Pana argumenty dotyczyły raczej dopuszczalności egzekucji oraz nieistnienia obowiązku zapłaty należności, wynikających ze wskazanych tytułów wykonawczych. • W badanej sprawie wystąpiła konieczność doprecyzowania Pana żądania zgłoszonego pismem z [...].03.2024 roku. • Dotychczas organ I instancji nie podjął w tym celu obligatoryjnej inicjatywy, przez co dowolnie zastosował tryb skargi na czynności egzekucyjne. • Wynik niniejszej sądowej kontroli legalności w żaden sposób nie przesądza (ani pozytywnie, ani negatywnie) kwestii prawidłowości wystawienia tytułów wykonawczych, wszczęcia i prowadzenia egzekucji, stosowania środków egzekucyjnych.
Skład orzekający
Elżbieta Dziel
przewodniczący
Wiesława Achrymowicz
sprawozdawca
Bolesław Stachura
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kwalifikowania pism procesowych w postępowaniu egzekucyjnym (skarga vs zarzut) oraz stosowania art. 138 § 2 K.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której pismo strony jest niejasne co do swojego charakteru i żądania. Nie przesądza o merytorycznej zasadności egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne proceduralne aspekty postępowania egzekucyjnego, w szczególności konieczność precyzyjnego formułowania żądań przez strony i prawidłowego kwalifikowania ich przez organy. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Niejasne pismo w egzekucji? Sąd wyjaśnia, jak organ powinien zareagować.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.