Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę podatników na postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe, uznając decyzję organu I instancji za prawidłowo doręczoną.
Art. 30 OPOrdynacja podatkowa
Art. 30
Art. 30 [Odpowiedzialność podatkowa płatnika i inkasenta]
§ 1. Płatnik, który nie wykonał obowiązków określonych w art. 8, odpowiada za podatek niepobrany lub podatek pobrany a niewpłacony.
§ 2. Inkasent, który nie wykonał obowiązków określonych w art. 9, odpowiada za podatek pobrany a niewpłacony.
§ 3. Płatnik lub inkasent odpowiada za należności wymienione w § 1 lub 2 całym swoim majątkiem.
§ 4. Jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi okoliczność, o której mowa w § 1 lub 2, organ ten wydaje decyzję o odpowiedzialności podatkowej płatnika lub inkasenta, w której określa wysokość należności z tytułu niepobranego lub pobranego, a niewpłaconego podatku.
§ 5. Przepisów § 1-4 nie stosuje się, jeżeli odrębne przepisy stanowią inaczej albo jeżeli podatek nie został pobrany z winy podatnika; w tych przypadkach organ podatkowy wydaje decyzję o odpowiedzialności podatnika. Odpowiedzialność podatnika można orzec w decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.
§ 5a. Odpowiedzialność płatnika nie może być wyłączona ani ograniczona na podstawie § 5, jeżeli:
1) płatnik i podatnik byli podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych lub art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych;
2) płatnik lub podatnik był podmiotem kontrolowanym lub kontrolującym w odniesieniu do kontroli uregulowanej w art. 30f ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych lub art. 24a ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych;
3) płatnik lub podatnik był podmiotem z rezydencją podatkową, miejscem rejestracji, siedzibą lub mającym zarząd w kraju lub na terytorium stosującym szkodliwą konkurencję podatkową w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku dochodowego od osób prawnych;
4) płatnik lub podatnik był podmiotem z rezydencją podatkową, miejscem rejestracji, siedzibą lub mającym zarząd w kraju lub na terytorium, z którym Rzeczpospolita Polska nie zawarła ratyfikowanej umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej - stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych;
5) płatnik lub podatnik był zarządzany lub kontrolowany, bezpośrednio lub pośrednio, lub był w relacjach umownych lub faktycznych, w tym jako założyciel, fundator lub beneficjent fundacji lub trustu lub innego podmiotu lub tytułu o charakterze powierniczym;
6) niewykonanie przez płatnika obowiązku nastąpiło w odniesieniu do podmiotu, dla którego na podstawie publicznie dostępnych informacji nie jest możliwe ustalenie udziałowca, akcjonariusza lub podmiotu o zbliżonych uprawnieniach, który posiada co najmniej 10% udziałów w kapitale lub co najmniej 10% praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub co najmniej 10% praw do uczestnictwa w zyskach;
7) płatnik jest spółką nieruchomościową w rozumieniu art. 5a pkt 49 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych lub art. 4a pkt 35 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.
§ 5b. W przypadkach, o których mowa w art. 41 ust. 4d i 10 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 26 ust. 2c ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli podatek nie został pobrany z uwagi na niewykonanie obowiązków określonych w art. 41 ust. 4da ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 26 ust. 2ca ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych lub z uwagi na niezgodność informacji przekazanej na podstawie tych przepisów z rzeczywistością, odpowiedzialność za podatek niepobrany ponosi podmiot, który dokonał wypłaty za pośrednictwem podmiotów prowadzących rachunki papierów wartościowych albo rachunki zbiorcze.
§ 5c. W przypadkach, o których mowa w art. 41 ust. 24 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 26 ust. 1aa pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli złożone przez emitenta oświadczenie, o którym mowa w art. 41 ust. 24a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 26 ust. 1ae ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych jest niezgodne z rzeczywistością, odpowiedzialność za podatek niepobrany ponosi emitent.
§ 6. Decyzję, o której mowa w § 4 i 5, organ podatkowy może wydać również po zakończeniu roku podatkowego lub innego okresu rozliczeniowego.
Powiązane przepisy
Art. 30 odwołuje się do:
Orzeczenia powołujące art. 30 OP(47 orzeczeń)
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę spółki na decyzję odmawiającą zwrotu oprocentowania nadpłaty podatku dochodowego od osób prawnych, uznając, że w sytuacji niewydania nowej decyzji wymiarowej w terminie, zwrot nadpłaty następuje na podstawie art. 77 § 4 Ordynacji podatkowej, a oprocentowanie nie przysługuje na tym etapie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie o wygaśnięciu interpretacji podatkowej w całości, uznając, że powinno ono dotyczyć jedynie części niezgodnej z interpretacją ogólną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę na informację dotyczącą oceny wniosku z powodu wniesienia jej po terminie oraz nieuzupełnienia wpisu sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego o zwrocie dotacji, stwierdzając jej przedawnienie z powodu doręczenia po terminie.
WSA we Wrocławiu uchylił decyzję Dyrektora IAS, uznając, że Powiatowi L. przysługuje pełne oprocentowanie nadpłaty VAT za lipiec 2011 r., ignorując ograniczenia wynikające z krajowych przepisów i stosując prounijną wykładnię.
NSA uchylił wyrok WSA dotyczący przedawnienia kary pieniężnej z prawa energetycznego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędnej wykładni przepisów o przedawnieniu.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną dotyczącą określenia kwoty długu celnego, uznając prawidłowość ustaleń organów celnych co do wartości towarów i braku przedawnienia należności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje organów podatkowych, uznając, że podatnik miał prawo do opodatkowania podatkiem liniowym, mimo złożenia oświadczenia po terminie, ze względu na długoletnie rozliczanie się w ten sposób i brak zastrzeżeń organów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Gminy na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie warunków pozwolenia wodnoprawnego, uznając, że mimo przedawnienia części zobowiązania, kara za drugi okres oceny została wymierzona prawidłowo.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 30 OP?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI