III CO 78/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-24
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy do innego sądu, uznając, że instytucja wyłączenia sędziego jest wystarczająca do zapewnienia bezstronności.
Art. 48 KPCKodeks postępowania cywilnego
Kodeks postępowania cywilnego
Art. 48
Art. 48 § 1. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy:
1) w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki;
2) w sprawach swego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3) w sprawach osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4) w sprawach, w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem albo był radcą prawnym jednej ze stron;
5) 5) w sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jako też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6) w sprawach o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem, jeżeli brał udział w wydaniu tego orzeczenia.
§ 2. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli.
§ 3. Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie lub skargą nadzwyczajną, nie może orzekać co do tej skargi.
Orzeczenia powołujące art. 48 KPC(179 orzeczeń)
I NWW 175/25· Sąd Najwyższy· 2025-12-18
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wyłączenie sędziego, uznając, że argumenty dotyczące sposobu powołania sędziego nie mają związku z konkretną sprawą.
III CO 1100/25· Sąd Najwyższy· 2025-12-10
Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów, wskazując na brak uzasadnienia wniosku sądu apelacyjnego i niewłaściwe zastosowanie przepisów proceduralnych.
I PUO 11/25· Sąd Najwyższy· 2025-12-03
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, uznając brak podstaw prawnych do wyznaczenia innego sądu.
I ACA 890/24· Sąd Apelacyjny w Krakowie· 2025-09-16
Sąd Apelacyjny w Krakowie częściowo umorzył postępowanie apelacyjne, a w pozostałym zakresie oddalił apelację banku, prostując jednocześnie oczywistą omyłkę rachunkową w wyroku Sądu Okręgowego i zasądzając koszty postępowania apelacyjnego od banku na rzecz powoda.
III CO 947/25· Sąd Najwyższy· 2025-09-11
Sąd Najwyższy wyznaczył Sąd Apelacyjny w Gdańsku do rozpoznania sprawy o zapłatę i ustalenie, przekazując ją z Sądu Apelacyjnego w Białymstoku.
III CO 736/25· Sąd Najwyższy· 2025-08-26
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy do innego sądu, uznając, że nie zachodzą przesłanki z art. 44¹ k.p.c., a właściwy jest tryb wyłączenia sędziego.
III CO 967/25· Sąd Najwyższy· 2025-08-20
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy o podwyższenie alimentów innemu sądowi, stwierdzając brak formalnego postanowienia sądu niższej instancji o wystąpieniu z takim wnioskiem.
III CO 760/25· Sąd Najwyższy· 2025-08-01
Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia innego sądu do rozpoznania sprawy, w której powódka została referendarzem sądowym w sądzie prowadzącym postępowanie, uznając, że przepisy o wyłączeniu sędziego są wystarczające do zapewnienia bezstronności.
III CO 408/25· Sąd Najwyższy· 2025-05-22
Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia innego sądu równorzędnego do rozpoznania sprawy, uznając, że wyłączenie sędziego z mocy ustawy nie zawsze skutkuje wyłączeniem całego sądu.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 48 KPC?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI