III CO 1100/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów, wskazując na brak uzasadnienia wniosku sądu apelacyjnego i niewłaściwe zastosowanie przepisów proceduralnych.
Sąd Apelacyjny w Krakowie wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów, argumentując, że pozwani są sędziami tego sądu. Sąd Najwyższy odmówił, wskazując na brak uzasadnienia wniosku sądu apelacyjnego oraz na niewłaściwe zastosowanie art. 48(1) k.p.c., który dotyczy wyznaczenia sądu do rozpoznania sprawy, a nie kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego. Podkreślono, że kwestię wyłączenia sędziego może rozpoznać inny sędzia tego samego sądu.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek Sądu Apelacyjnego w Krakowie o wyznaczenie innego sądu do rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Nowym Sączu, argumentując, że pozwani są sędziami Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu niejawnym, postanowił odmówić wyznaczenia innego sądu. Uzasadnienie odmowy opiera się na stwierdzeniu, że postanowienie Sądu Apelacyjnego nie zawierało uzasadnienia, co uniemożliwia ocenę zasadności wniosku i prawidłowości powołanej podstawy prawnej. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że wskazany przez Sąd Apelacyjny art. 48(1) k.p.c. dotyczy wyznaczenia sądu do rozpoznania sprawy, a nie kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego. Ponadto, z akt sprawy nie wynikało, aby jakikolwiek sędzia został wyłączony od rozpoznania sprawy, co jest warunkiem zastosowania wspomnianego przepisu. Sąd Najwyższy podkreślił również, że kwestię wyłączenia sędziego określonego wydziału sądu może rozpoznać sędzia innego wydziału tego samego sądu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy odmawia wyznaczenia innego sądu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia innego sądu, ponieważ wniosek Sądu Apelacyjnego był nieuzasadniony i nie zawierał wymaganego uzasadnienia. Ponadto, powołany przepis art. 48(1) k.p.c. dotyczy wyznaczenia sądu do rozpoznania sprawy, a nie kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego. Kwestię wyłączenia sędziego może rozpoznać inny sędzia tego samego sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa wyznaczenia innego sądu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.F. | osoba_fizyczna | powód |
| R.D. | osoba_fizyczna | pozwany |
| K.W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Pomocnicze
k.p.c. art. 48 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczy wyznaczenia innego sądu do rozpoznania sprawy, a nie kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego.
k.p.c. art. 48 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sędzia może być wyłączony od rozpoznania sprawy, a kwestię tę może rozpoznać inny sędzia tego samego sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uzasadnienia wniosku Sądu Apelacyjnego. Niewłaściwe zastosowanie art. 48(1) k.p.c. do kwestii wyłączenia sędziego. Możliwość rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego przez innego sędziego tego samego sądu.
Godne uwagi sformułowania
nie zawiera uzasadnienia nie da się ocenić zasadności zgłoszonego wniosku nie zaś kwestii proceduralnej kwestię wyłączenia sędziego określonego wydziału sądu może rozpoznać sędzia innego wydziału
Skład orzekający
Ireneusz Kunicki
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyznaczania sądu i wyłączenia sędziego w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzasadnienia wniosku o wyznaczenie sądu i niewłaściwego zastosowania przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z wyłączeniem sędziego i kompetencjami Sądu Najwyższego, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego.
“Kiedy Sąd Najwyższy odmawia wyznaczenia innego sądu? Kluczowa interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III CO 1100/25 POSTANOWIENIE 10 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ireneusz Kunicki na posiedzeniu niejawnym 10 grudnia 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa M.F. przeciwko R.D. i K.W. o ochronę dóbr osobistych, na skutek wystąpienia przez Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z 27 sierpnia 2025 r., I ACo 485/25, o przekazanie do sądu równorzędnego, odmawia wyznaczenia innego sądu do rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów. (E.C.) UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w Krakowie wystąpił o „wyznaczenie innego sądu do rozpoznania wniosków o wyłączenie sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Nowym Sączu, albowiem pozwani są sędziami orzekającymi w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie”. Jako podstawę prawną tego wyznaczenia wskazano art. 48 1 w zw. z art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. Postanowienie Sądu Apelacyjnego nie zawiera uzasadnienia. W konsekwencji nie da się ocenić zasadności zgłoszonego wniosku, a w szczególności prawidłowości powołanej w sentencji postanowienia podstawy prawnej żądanego wyznaczenia innego sądu. Mianowicie powołany w sentencji postanowienia sądu występującego art. 48 1 k.p.c. stanowi o wyznaczeniu innego sądu „do rozpoznania sprawy”, nie zaś kwestii proceduralnej. Z załączonych akt sądów powszechnych nie wynika także, aby jakikolwiek sędzia został wyłączony od rozpoznania sprawy, co jest podstawą zastosowania art. 48 1 k.p.c. Należy przy tym wskazać, że kwestię wyłączenia sędziego określonego wydziału sądu może rozpoznać sędzia innego wydziału. Ireneusz Kunicki (E.C.) [SOP]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę