III CO 760/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyznaczenie innego sądu równorzędnego do rozpoznania sprawy z powództwa A.J. przeciwko Bankowi S.A. o ustalenie. Powodem wniosku było to, że powódka w trakcie trwania postępowania została referendarzem sądowym orzekającym w wydziale cywilnym Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, przed którym toczyła się sprawa. Sąd Najwyższy, powołując się na ścisłą interpretację art. 44¹ § 1 k.p.c. i potrzebę ochrony autorytetu sądownictwa, odmówił wyznaczenia innego sądu. Podkreślono, że przepis ten powinien być stosowany tylko w sytuacjach, gdy istnieją realne zagrożenia dla prawidłowości funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości i gdy inne instrumenty prawne, takie jak przepisy o wyłączeniu sędziego (art. 48 i 49 k.p.c.), nie są wystarczające. Sąd Najwyższy uznał, że w niniejszej sprawie nie przedstawiono wystarczających argumentów, aby uznać te przepisy za niewystarczające do zapewnienia bezstronności sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i ścisłe stosowanie art. 44¹ § 1 k.p.c. w kontekście zapewnienia bezstronności postępowania i autorytetu sądownictwa, a także relacji między tym przepisem a przepisami o wyłączeniu sędziego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy strona postępowania staje się referendarzem sądowym w sądzie prowadzącym sprawę. Wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy i możliwości zastosowania przepisów o wyłączeniu sędziego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w sytuacji, gdy powódka w toku postępowania stała się referendarzem sądowym w sądzie, przed którym toczy się sprawa, zachodzą podstawy do wyznaczenia innego sądu równorzędnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia innego sądu równorzędnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przepis art. 44¹ § 1 k.p.c. należy interpretować ściśle, a jego zastosowanie wymaga realnych zagrożeń dla prawidłowości wymiaru sprawiedliwości. Stwierdzono, że przepisy o wyłączeniu sędziego (art. 48 i 49 k.p.c.) są wystarczające do zapewnienia bezstronności, a sama sytuacja, gdy powódka została referendarzem w sądzie prowadzącym sprawę, nie stanowi wystarczającej podstawy do zmiany właściwości sądu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.J. | osoba_fizyczna | powódka |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 44¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis należy interpretować ściśle; wymaga realnych zagrożeń dla prawidłowości wymiaru sprawiedliwości i autorytetu sądownictwa. Nie może pokrywać się z przesłankami wyłączenia sędziego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 44¹ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 48
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o wyłączeniu sędziego mogą być wystarczające do zabezpieczenia prawa strony do rozpoznania sprawy przez bezstronny sąd.
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o wyłączeniu sędziego mogą być wystarczające do zabezpieczenia prawa strony do rozpoznania sprawy przez bezstronny sąd.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ścisła interpretacja art. 44¹ § 1 k.p.c. • Przepisy o wyłączeniu sędziego są wystarczające do zapewnienia bezstronności. • Brak realnych zagrożeń dla prawidłowości wymiaru sprawiedliwości. • Nie można modyfikować właściwości sądu, jeśli wystarczające są inne instrumenty prawne.
Odrzucone argumenty
Sytuacja powódki jako referendarza sądowego w sądzie prowadzącym sprawę uzasadnia wyznaczenie innego sądu. • Potrzeba ochrony autorytetu sądownictwa poprzez zmianę sądu.
Godne uwagi sformułowania
Zbyt pochopne przekazywanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie służy wytwarzaniu w społeczeństwie przekonania o bezstronności sądów, lecz przeciwnie – może budować przekonanie o łatwości manipulowania ich ustawową właściwością. • Okoliczności wynikające z przesłanki dobra wymiaru sprawiedliwości muszą być zatem realne i stwarzać rzeczywiste zagrożenie dla prawidłowości jego funkcjonowania. • Podstawa do zastosowania tego przepisu istnieje bowiem wtedy, gdy zachodzi istotne ryzyko, że autorytet sądownictwa znacząco ucierpi w razie rozpatrzenia sprawy przez właściwy sąd.
Skład orzekający
Ewa Stefańska
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i ścisłe stosowanie art. 44¹ § 1 k.p.c. w kontekście zapewnienia bezstronności postępowania i autorytetu sądownictwa, a także relacji między tym przepisem a przepisami o wyłączeniu sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy strona postępowania staje się referendarzem sądowym w sądzie prowadzącym sprawę. Wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy i możliwości zastosowania przepisów o wyłączeniu sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak Sąd Najwyższy podchodzi do kwestii potencjalnego konfliktu interesów i jak interpretuje przepisy dotyczące właściwości sądu, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy referendarz sądowy może prowadzić sprawę w swoim sądzie? SN wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.