Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na czynność egzekucyjną dotyczącą zajęcia wynagrodzenia, uznając ją za bezzasadną i prawidłowo przeprowadzoną.
Art. 72 u.p.e.a.Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Art. 72
Art. 72 [Zajęcie wynagrodzenia]
§ 1. Organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wynagrodzenia za pracę przez przesłanie do pracodawcy zobowiązanego zawiadomienia o zajęciu tej części jego wynagrodzenia, która nie jest zwolniona spod egzekucji, na pokrycie egzekwowanych należności pieniężnych wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia należności w terminie i kosztami egzekucyjnymi. Organ egzekucyjny jednocześnie wzywa pracodawcę, aby nie wypłacał zajętej części wynagrodzenia zobowiązanemu, lecz przekazał ją organowi egzekucyjnemu aż do pełnego pokrycia egzekwowanych należności pieniężnych.
§ 2. Zajęcie wynagrodzenia za pracę jest dokonane z chwilą doręczenia pracodawcy zawiadomienia o zajęciu, o którym mowa w § 1. Zajęcie to zachowuje moc również w przypadku zmiany stosunku pracy lub zlecenia, nawiązania nowego stosunku pracy lub zlecenia z tym samym pracodawcą, a także w przypadku przejęcia pracodawcy przez innego pracodawcę.
§ 3. W stosunku do egzekwowanej należności pieniężnej nieważne są rozporządzenia wynagrodzeniem przekraczające część wolną od zajęcia, dokonane po jego zajęciu, a także przed tym zajęciem, jeżeli są wymagalne po zajęciu.
§ 4. Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia, o którym mowa w § 1, organ egzekucyjny:
1) zawiadamia zobowiązanego o zajęciu jego wynagrodzenia za pracę, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony, i odpis wezwania przesłanego do pracodawcy, pouczając ponadto zobowiązanego, że nie może odbierać wynagrodzenia poza częścią wolną od zajęcia ani rozporządzać nim w żaden inny sposób;
2) wzywa pracodawcę, aby: a) w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia złożył za okres 3 miesięcy poprzedzających zajęcie, za każdy miesiąc oddzielnie, zestawienie otrzymanego w tym czasie wynagrodzenia zobowiązanego z wyszczególnieniem wszystkich jego składników,
b) składał, w przypadku zaistnienia przeszkód do wypłacenia wynagrodzenia za pracę, oświadczenie o rodzaju tych przeszkód, a w szczególności podał, czy inne osoby roszczą sobie prawa do zajętego wynagrodzenia, czy i w jakim sądzie toczy się sprawa o to wynagrodzenie oraz czy i o jakie roszczenia została skierowana do tego wynagrodzenia egzekucja przez innych wierzycieli;
3) poucza pracodawcę o określonych w art. 71b, art. 168c i art. 168e skutkach niestosowania się do wezwań, o których mowa w pkt 1 i 2.
Orzeczenia powołujące art. 72 u.p.e.a.(25 orzeczeń)
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia dotyczące zaliczenia nadwyżki środków z egzekucji, powołując się na wcześniejszy prawomocny wyrok stwierdzający brak podstaw do egzekucji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia obciążające wierzyciela (Inspektora Ochrony Środowiska) kosztami postępowania egzekucyjnego, uznając, że opłata za zajęcie wynagrodzenia za pracę nie powinna być naliczana, gdy wynagrodzenie jest zwolnione z egzekucji, a także że przepisy dotyczące kosztów egzekucyjnych powinny być stosowane zgodnie z datą ich wejścia w życie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wynagrodzenia za pracę, uznając ją za prawidłową i nie nadmiernie uciążliwą.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną dotyczącą zryczałtowanego podatku dochodowego, uznając prawidłowość ustaleń organów i sądu niższej instancji w kwestii przedawnienia i skuteczności zajęć egzekucyjnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia wynagrodzenia za pracę, uznając, że organ egzekucyjny działał zgodnie z prawem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę zobowiązanego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, utrzymujące w mocy zajęcie wynagrodzenia za pracę, uznając czynność egzekucyjną za prawidłową.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na czynności egzekucyjne, uznając je za zgodne z prawem, mimo kwestionowania przez skarżącego podstawy roszczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej obciążające wierzyciela (Prezesa ARM) kosztami postępowania egzekucyjnego, uznając je za rażąco niewspółmierne do podjętych czynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K., utrzymujące w mocy postanowienie o oddaleniu skargi na czynności egzekucyjne ZUS, uznając te czynności za prawidłowe.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 72 u.p.e.a.?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI