Art. 108 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

Art. 108

Art. 108 [Kary dla kierowników] 1. Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć na osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości do pięćdziesięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia, jeżeli osoba ta umyślnie albo nieumyślnie: 1) nie wykonała decyzji, postanowień lub wyroków, o których mowa w art. 107; 2) nie zgłosiła zamiaru koncentracji, o którym mowa w art. 13. 2. Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć na osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości, o której mowa w ust. 1, jeżeli osoba ta: 1) uniemożliwia lub utrudnia rozpoczęcie lub przeprowadzenie kontroli na podstawie art. 105a lub art. 105i; 2) uniemożliwia lub utrudnia rozpoczęcie lub przeprowadzenie przeszukania na podstawie art. 91 lub art. 105n. 3. Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć karę pieniężną w wysokości, o której mowa w ust. 1, na: 1) osobę upoważnioną przez kontrolowanego lub przeszukiwanego, o której mowa w art. 105a ust. 6, posiadacza lokalu mieszkalnego, pomieszczenia, nieruchomości lub środka transportu, o których mowa w art. 91 ust. 1, za: a) udzielenie w toku kontroli lub przeszukania nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji żądanych przez Prezesa Urzędu, b) uniemożliwianie lub utrudnianie rozpoczęcia lub przeprowadzenia kontroli na podstawie art. 105a lub art. 105i, w tym niewykonywanie obowiązków, o których mowa w art. 105d ust. 1 lub w art. 105e ust. 1, c) uniemożliwianie lub utrudnianie rozpoczęcia lub przeprowadzenia przeszukania na podstawie art. 91 lub art. 105n, w tym niewykonywanie obowiązków, o których mowa w art. 105d ust. 1 lub w art. 105e ust. 1; 2) osobę, o której mowa w art. 105a ust. 7, będącą pracownikiem kontrolowanego, za uniemożliwianie lub utrudnianie okazania dokumentów wymienionych w tym przepisie; 3) osobę upoważnioną do stawienia się i udzielenia wyjaśnień w imieniu przedsiębiorcy na rozprawie, o której mowa w art. 60, lub przesłuchaniu, o którym mowa w art. 52, art. 53a lub art. 53b, za niestawiennictwo bez usprawiedliwionej przyczyny na przesłuchaniu, o którym mowa w art. 52, art. 53a lub art. 53b, lub na przesłuchaniu na rozprawie, o której mowa w art. 60, albo za nieuzasadnioną odmowę udzielenia wyjaśnień w toku przesłuchania lub przesłuchania na rozprawie, o której mowa w art. 60. 3a. Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć karę pieniężną w wysokości, o której mowa w ust. 1, na niebędącą przedsiębiorcą osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną, której przepisy odrębne przyznają zdolność prawną, która nie udzieliła informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 albo udzieliła nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. 4. W przypadku gdy osoba upoważniona przez kontrolowanego lub przeszukiwanego, o której mowa w art. 105a ust. 6, lub osoba, o której mowa w art. 105a ust. 7, będąca pracownikiem kontrolowanego, pełnią funkcję kierowniczą lub wchodzą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy, podstawę nałożenia kary pieniężnej przez Prezesa Urzędu stanowi ust. 3. 5. Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć karę pieniężną w wysokości, o której mowa w ust. 1, na każdego, kto wykorzystał informacje z oświadczenia w ramach programu łagodzenia kar, oświadczenia w ramach wniosku o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub wniosku o jej obniżenie, propozycji ugodowej lub oświadczenia strony, o którym mowa w art. 89a ust. 8, w innym celu niż określony w art. 70 ust. 2. 6. Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć karę pieniężną w wysokości do 5000 zł na: 1) świadka za nieuzasadnioną odmowę zeznań lub nieusprawiedliwione niestawiennictwo na wezwanie Prezesa Urzędu; 2) biegłego za nieuzasadnioną odmowę złożenia opinii, nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii lub za nieusprawiedliwione niestawiennictwo na wezwanie Prezesa Urzędu.

Orzeczenia powołujące art. 108 (3887 orzeczeń)

I FZ 12/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-27

NSA oddalił zażalenie na zarządzenie WSA dotyczące wezwania do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie VAT, uznając, że kwota podatku z art. 108 u.p.t.u. stanowi należność pieniężną, od której należy pobrać wpis stosunkowy.

C-58/25· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-03-26

Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że przepisy krajowe zezwalające gminom na ustanowienie mechanizmu wsparcia finansowego przy zakupie nieruchomości nie stanowią systemu pomocy państwa podlegającego zgłoszeniu Komisji, jeśli pozostawiają gminom wybór i uznanie w zakresie jego wdrożenia.

I FSK 1864/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-24

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w związku z podatkiem od towarów i usług.

III KS 21/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-11

Sąd Najwyższy oddalił skargę obrońcy na wyrok Sądu Okręgowego uchylający wyrok uniewinniający, uznając, że sąd odwoławczy prawidłowo zastosował art. 454 § 1 k.p.k.

I FSK 657/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-04

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędów proceduralnych lub merytorycznych.

II KA 893/25· Sąd Okręgowy w Siedlcach· 2026-02-27

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za oszustwo, oddalając apelację obrońcy.

II SA/Wr 885/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2026-02-24

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Wojewody, uznając, że odmowa sprostowania aktu urodzenia w zakresie zmiany płci na podstawie zagranicznego dokumentu stanu cywilnego powinna być rozpatrzona merytorycznie, a nie przez pryzmat przepisów o uznawaniu orzeczeń organów obcych.

I KK 352/25· Sąd Najwyższy· 2026-01-28

Sąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanej za naruszenie przepisów o ochronie zabytków, uznając ją za oczywiście bezzasadną.

I CSK 2924/25· Sąd Najwyższy· 2026-01-14

Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne w związku z cofnięciem skargi kasacyjnej przez stronę pozwaną.

II CSKP 211/24· Sąd Najwyższy· 2026-01-14

Sąd Najwyższy odmówił uzupełnienia wyroku w zakresie przyznania kosztów zastępstwa procesowego, wskazując na niedopuszczalność takiej procedury.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 108 ?

Wypróbuj Lexedit Research