Art. 112 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

Art. 112

Art. 112 [Uiszczanie] 1. (uchylony) 2. Środki finansowe pochodzące z kar pieniężnych, o których mowa w art. 106-108, stanowią dochód budżetu państwa, a w przypadku gdy kara pieniężna została nałożona na podmiot, o którym mowa w ustawach, o których mowa w art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym - przychód Funduszu Edukacji Finansowej, o którym mowa w ustawie z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego, o Rzeczniku Finansowym i o Funduszu Edukacji Finansowej. 3. Karę pieniężną uiszcza się w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu. 4. W razie upływu terminu, o którym mowa w ust. 3, kara pieniężna podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. 5. W przypadku nieterminowego uiszczenia kary pieniężnej odsetek nie pobiera się. 6. W przypadku uchylenia bądź zmiany prawomocnej decyzji, których następstwem jest uchylenie kary pieniężnej bądź obniżenie jej wysokości, uiszczona kara podlega zwrotowi w części albo w całości w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania do zwrotu tej kary wraz z odpisem orzeczenia sądu i, w uzasadnionym przypadku, stwierdzeniem jego prawomocności. Przy zwrocie kary odsetek nie nalicza się.

Powiązane przepisy

Art. 112 odwołuje się do:

Orzeczenia powołujące art. 112 (1623 orzeczeń)

II SA/Łd 960/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi· 2026-03-24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi przywrócił stronie termin do wniesienia sprzeciwu od postanowienia organu nadzoru budowlanego, uznając brak winy w uchybieniu terminu spowodowany błędnym pouczeniem przez organ.

II OZ 190/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-10

NSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu sprzeciwu, uznając, że błędne pouczenie organu o terminie nie może szkodzić stronie, która się do niego zastosowała.

VII SA/Wa 1758/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2026-02-25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność postanowienia Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o utrzymaniu w mocy odmowy przywrócenia terminu, ponieważ organ nie był uprawniony do ponownego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu, który był już ostateczny.

III OZ 2/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-01-30

NSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając, że zastosowanie się do błędnego pouczenia organu co do terminu wniesienia skargi sanuje uchybienie terminu.

II SA/Lu 664/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie· 2026-01-20

WSA w Lublinie uchylił postanowienie SKO stwierdzające niedopuszczalność odwołania, uznając, że skarżąca nie została prawidłowo pouczona o skutkach zrzeczenia się prawa do wniesienia odwołania.

III KK 675/25· Sąd Najwyższy· 2026-01-20

Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu wniesionej kasacji Prokuratora Generalnego.

V KK 533/25· Sąd Najwyższy· 2026-01-20

Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy w części dotyczącej braku orzeczenia o obligatoryjnym zakazie prowadzenia pojazdów i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

IV SA/Po 899/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2025-12-18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę na postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, uznając ją za niedopuszczalną z uwagi na brak możliwości jej zaskarżenia.

II CSKP 1865/22· Sąd Najwyższy· 2025-12-16

Sąd Najwyższy zwrócił skargę o wznowienie postępowania z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej.

I SA/Gl 463/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach· 2025-12-03

WSA w Gliwicach uchylił interpretację indywidualną Dyrektora KIS, uznając, że do zastosowania stawki 0% VAT na eksport towarów wystarczające jest udowodnienie faktycznego wywozu, a niekoniecznie posiadanie urzędowego dokumentu celnego.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 112 ?

Wypróbuj Lexedit Research