III OSK 2829/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-11
NSA oddalił skargę kasacyjną spółki, uznając, że błąd w dacie i numerze nakazu w upomnieniu Inspektora Pracy był oczywistą omyłką pisarską, podlegającą sprostowaniu.
Art. 113 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Art. 113
Art. 113 [Odroczenie kary, rozłożenie na raty]
1. Prezes Urzędu może na wniosek przedsiębiorcy, osoby zarządzającej lub innych osób, o których mowa w art. 108, odroczyć uiszczenie kary pieniężnej albo rozłożyć ją na raty ze względu na ważny interes wnioskodawcy.
1a. Ulgi w spłacie kary pieniężnej, o których mowa w ust. 1, mogą być udzielane przedsiębiorcy wyłącznie jako pomoc de minimis , w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących aktach prawa Unii Europejskiej dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis .
2. Do wniosku dołącza się uzasadnienie wskazujące ważny interes wnioskodawcy.
3. W przypadku odroczenia uiszczenia kary pieniężnej albo rozłożenia jej na raty, Prezes Urzędu nalicza od nieuiszczonej kwoty odsetki w stosunku rocznym w wysokości wynoszącej 50% stawki odsetek za zwłokę, o której mowa w art. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm. ), ogłaszanej na podstawie art. 56d tej ustawy, od dnia następującego po dniu złożenia wniosku.
4. W przypadku rozłożenia na raty kary pieniężnej, odsetki, o których mowa w ust. 3, są naliczane odrębnie od każdej raty.
5. Odsetki są naliczane za okres do dnia upływu odroczonego terminu płatności kary pieniężnej albo terminu zapłaty poszczególnych rat.
6. Prezes Urzędu może uchylić odroczenie uiszczenia kary pieniężnej albo rozłożenie jej na raty, jeżeli ujawniły się nowe lub uprzednio nieznane okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia lub jeżeli rata nie została uiszczona w terminie.
7. Rozstrzygnięcie Prezesa Urzędu w przedmiocie odroczenia uiszczenia kary pieniężnej albo rozłożenia jej na raty następuje w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie.
Orzeczenia powołujące art. 113 (2124 orzeczeń)
II SA/Po 66/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-03-11
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia SKO dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w pouczeniu o środkach zaskarżenia, uznając je za wadliwe.
III OSK 338/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-06
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Komendanta Głównego Policji od wyroku WSA w Warszawie, uznając, że sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji Prezesa UODO dotyczącej oznaczenia miejscowości było dopuszczalne.
I SA/Bk 267/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-03-04
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę rolnika na postanowienie SKO odmawiające sprostowania omyłki pisarskiej w decyzji dotyczącej zwrotu podatku akcyzowego, uznając, że błąd nie miał charakteru oczywistej omyłki podlegającej sprostowaniu.
II GSK 1822/22· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-02-18
NSA oddalił skargę kasacyjną dotyczącą odmowy zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi krajowej, uznając prymat bezpieczeństwa ruchu drogowego nad interesem wnioskodawcy.
V KK 395/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-18
Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu rażącej niewspółmierności kary.
III OSK 430/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-01-27
NSA oddalił skargę kasacyjną dotyczącą odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, uznając, że instytucja wyjaśnienia nie służy uzupełnianiu uzasadnienia.
V KK 455/25· Sąd Najwyższy· 2026-01-27
Sąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący z powodu przedawnienia karalności czynu i umorzył postępowanie.
III OSK 230/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-12-16
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Stowarzyszenia E. w W. od wyroku WSA w Szczecinie, utrzymując w mocy decyzję zezwalającą na wycięcie drzew w związku z inwestycją budowlaną.
II KK 440/25· Sąd Najwyższy· 2025-12-10
Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego z powodu braku podpisu sędziego pod całą treścią orzeczenia, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 113 ?
Wypróbuj Lexedit Research