Art. 107 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

Art. 107

Art. 107 [Kara pieniężna] 1. Niezależnie od kary pieniężnej nałożonej na podstawie art. 106 ust. 2 lub 2a, Prezes Urzędu, w celu przymuszenia przedsiębiorcy do wykonania nałożonych na niego obowiązków, może nałożyć na tego przedsiębiorcę, w drodze decyzji, okresową karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej 5% średniego dziennego obrotu przedsiębiorcy osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary za każdy dzień opóźnienia: 1) w wykonaniu decyzji wydanych na podstawie art. 10, art. 12 ust. 1, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 2 i 4, art. 23b, art. 23c ust. 1, art. 26, art. 27 ust. 2, art. 28 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 3 oraz art. 101a ust. 1 i 3, postanowień wydanych na podstawie art. 105g ust. 1 lub wyroków sądowych w sprawach z zakresu praktyk ograniczających konkurencję, praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, niedozwolonych postanowień wzorców umów oraz koncentracji; 2) w wykonaniu żądania Prezesa Urzędu, o którym mowa w art. 50 ust. 1; 3) w przypadku niestawiennictwa bez usprawiedliwionej przyczyny na przesłuchaniu, o którym mowa w art. 52, art. 53a lub art. 53b: a) tego przedsiębiorcy, jeżeli jest on osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, b) osoby upoważnionej do stawiennictwa na przesłuchaniu w imieniu tego przedsiębiorcy; 4) w przypadku uniemożliwiania lub utrudniania rozpoczęcia lub przeprowadzenia kontroli na podstawie art. 105a lub art. 105i; 5) w przypadku uniemożliwiania lub utrudniania rozpoczęcia lub przeprowadzenia przeszukania na podstawie art. 91 lub art. 105n. 2. Okresową karę pieniężną nakłada się, licząc od daty wskazanej w decyzji o nałożeniu tej kary. 3. Do obliczania obrotu, o którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 106 ust. 3, 4, 5 i 7.

Orzeczenia powołujące art. 107 (10 770 orzeczeń)

C-58/25· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-03-26

Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że przepisy krajowe zezwalające gminom na ustanowienie mechanizmu wsparcia finansowego przy zakupie nieruchomości nie stanowią systemu pomocy państwa podlegającego zgłoszeniu Komisji, jeśli pozostawiają gminom wybór i uznanie w zakresie jego wdrożenia.

III OSK 4899/21· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-17

NSA oddalił skargę kasacyjną spółki R. sp. z o.o. w sprawie zobowiązania do sporządzenia przeglądu ekologicznego dla instalacji punktu skupu złomu, uznając zasadność nałożenia obowiązku na podstawie art. 237 Prawa ochrony środowiska.

II GSK 4/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-11

NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę na wynik egzaminu notarialnego, uznając błędy kandydata za istotne.

III OSK 3090/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-11

NSA oddalił skargę kasacyjną spółki, uznając, że wynagrodzenie Prezesa Zarządu, mimo klauzuli poufności, powinno być ujawnione jako informacja publiczna, zwłaszcza w spółce z udziałem Skarbu Państwa.

V KK 50/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-11

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej zakazów kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonej, wskazując na konieczność określenia ich okresu obowiązywania.

IV KK 533/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-05

Sąd Najwyższy oddalił kasację prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego, uznając ją za oczywiście bezzasadną.

II SA/Sz 732/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie· 2026-02-19

WSA w Szczecinie stwierdził nieważność decyzji SKO, ponieważ organ odwoławczy rozpoznał odwołanie od decyzji, od której nie przysługiwało odwołanie, co stanowi rażące naruszenie prawa.

II SA/Lu 777/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie· 2026-02-19

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje organów obu instancji dotyczące odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej z powodu nierzetelnego zbadania możliwości finansowych strony.

VI Ka 1299/24· Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie· 2026-02-18

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący za urządzanie zagranicznych gier hazardowych, uznając apelacje obrony i oskarżonego za bezzasadne.

V KK 395/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-18

Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu rażącej niewspółmierności kary.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 107 ?

Wypróbuj Lexedit Research