Art. 10 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

Art. 10

Art. 10 [Skutki praktyk] 1. Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazów określonych w art. 6 lub w art. 9 ustawy lub w art. 101 lub w art. 102 TFUE. 2. W decyzji, o której mowa w ust. 1, Prezes Urzędu nakazuje zaniechanie stosowania praktyki naruszającej zakazy, o których mowa w art. 6 lub w art. 9 ustawy lub w art. 101 lub w art. 102 TFUE, jeżeli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie została zaprzestana. 3. Ciężar udowodnienia, że praktyka naruszająca zakazy, o których mowa w art. 6 lub w art. 9 ustawy lub w art. 101 lub w art. 102 TFUE, została zaprzestana, spoczywa na przedsiębiorcy. 4. Prezes Urzędu może w decyzji, o której mowa w ust. 1, nakazać, w celu zaniechania stosowania praktyki lub usunięcia jej skutków, zastosowanie środków polegających w szczególności na: 1) udzieleniu licencji praw własności intelektualnej na niedyskryminacyjnych warunkach; 2) umożliwieniu dostępu do określonej infrastruktury na niedyskryminacyjnych warunkach; 3) zmianie umowy; 4) zapewnieniu innym podmiotom dostawy określonych produktów lub świadczenia określonych usług na niedyskryminacyjnych warunkach. 5. W przypadku gdy środki, o których mowa w ust. 4, mogłyby okazać się nieskuteczne albo skuteczne, lecz bardziej uciążliwe dla przedsiębiorcy, Prezes Urzędu może w decyzji, o której mowa w ust. 1, nakazać zastosowanie środków polegających na: 1) podziale przedsiębiorcy; 2) zbyciu całości albo części majątku jednego lub kilku przedsiębiorców; 3) zbyciu udziałów lub akcji zapewniających kontrolę nad przedsiębiorcą lub przedsiębiorcami; 4) powierzeniu wykonywania określonej działalności gospodarczej, w tym wykonywania tej działalności na różnych szczeblach obrotu, poszczególnym podmiotom w ramach grupy kapitałowej lub odrębnym jednostkom organizacyjnym w ramach struktury przedsiębiorcy; 5) ingerencji w strukturę przedsiębiorcy lub przedsiębiorców środkami innymi niż wymienione w pkt 1-4 służącymi realizacji celu, o którym mowa w ust. 4. 6. Środki, o których mowa w ust. 4 i 5, powinny być proporcjonalne do wagi i rodzaju naruszenia i konieczne do jego zakończenia lub usunięcia jego skutków. 7. Przed wydaniem decyzji nakazującej zastosowanie środków, o których mowa w ust. 4 i 5, Prezes Urzędu informuje przedsiębiorcę o zamiarze zastosowania określonych środków. Przedsiębiorca może przedstawić stanowisko do planowanych środków w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji. 8. W decyzji, o której mowa w ust. 1, Prezes Urzędu może określić termin realizacji środków, o których mowa w ust. 4 i 5, uwzględniając wagę i rodzaj naruszenia oraz zastosowany środek. 9. W przypadku nakazania zastosowania środków, o których mowa w ust. 4 i 5, Prezes Urzędu w decyzji, o której mowa w ust. 1, nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji tych środków.

Powiązane przepisy

Art. 10 odwołuje się do:

Orzeczenia powołujące art. 10 (56 441 orzeczeń)

II SA/Rz 144/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie· 2026-04-01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie połączył dwie sprawy dotyczące nakazu wykonania czynności w związku z naruszeniem stosunków wodnych do wspólnego rozpoznania pod jedną sygnaturą.

II FSK 1301/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-31

NSA sprostował błąd rachunkowy w wyroku, zastępując błędnie wpisaną kwotę zasądzoną od skarżącego.

I SO/Bd 8/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy· 2026-03-31

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił wniosek o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu z powodu nieuzupełnienia braków formalnych wniosku.

II SA/Po 148/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-03-30

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę na czynność Burmistrza Miasta dotyczącą zamiany lokalu socjalnego z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi, w tym numeru PESEL.

I SA/Gl 23/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach· 2026-03-30

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę spółki E. sp. z o.o. z powodu nieuiszczenia należnego wpisu sądowego.

II SAB/Rz 36/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie· 2026-03-27

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę z powodu uiszczenia wpisu sądowego po terminie, mimo skutecznego doręczenia wezwania.

I SA/Ol 495/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie· 2026-03-27

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę podatkową z powodu nieuiszczenia należnego wpisu sądowego, mimo wezwań i odmowy przyznania prawa pomocy.

III OSK 1146/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-27

NSA oddalił skargę kasacyjną R.C. od wyroku WSA w Warszawie, uznając, że żądana informacja przetworzona dotycząca spraw związanych z uprawnieniami IOŚ nie była szczególnie istotna dla interesu publicznego.

C-338/24· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-03-26

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że odpowiedzialność producenta za wadliwy produkt może być dochodzona na zasadzie winy, a termin przedawnienia biegnie od momentu, gdy poszkodowany dowiedział się o szkodzie, a nie od jej stabilizacji, jednocześnie potwierdzając ważność 10-letniego terminu wygaśnięcia odpowiedzialności.

IV KK 52/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-25

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku skazującego do czasu rozpoznania kasacji, wskazując na brak wystarczających podstaw i możliwość rozważenia odroczenia wykonania kary.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 10 ?

Wypróbuj Lexedit Research