Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu od wyroku zaocznego, uznając, że sąd okręgowy błędnie zinterpretował przepisy dotyczące doręczeń dla przedsiębiorców wpisanych do CEIDG.
Art. 139 KPCKodeks postępowania cywilnego
Art. 139
Art. 139 § 1. W razie niemożności doręczenia w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo przesłane za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe należy złożyć w placówce pocztowej tego operatora, a doręczane w inny sposób - w urzędzie właściwej gminy. Zawiadomienie o złożeniu pisma umieszcza się w drzwiach mieszkania lub biura adresata lub oddawczej skrzynce pocztowej, ze wskazaniem, gdzie i kiedy pismo złożono, oraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. W przypadku bezskutecznego upływu tego terminu, czynność zawiadomienia należy powtórzyć.
§ 11. Pismo złożone w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe może zostać odebrane także przez osobę upoważnioną na podstawie pełnomocnictwa pocztowego do odbioru przesyłek pocztowych, w rozumieniu tej ustawy.
§ 2. Jeżeli adresat odmawia przyjęcia pisma, doręczenie uważa się za dokonane. W takim przypadku doręczający zwraca pismo do sądu z adnotacją o odmowie jego przyjęcia.
§ 21. Jeżeli stronie będącej przedsiębiorcą wpisanym do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej nie można doręczyć pierwszego pisma w sprawie w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających lub w § 1 ze względu na nieujawnienie w tej ewidencji zmiany adresu do doręczeń, pismo to doręcza się na adres, pod którym strona zamieszkuje. W razie potrzeby doręczenia stronie pisma w sposób przewidziany w art. 139 1 koszty doręczenia obciążają tę stronę niezależnie od wyniku sprawy.
§ 3. Jeżeli stronie podlegającej wpisowi do rejestru sądowego nie można doręczyć pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających ze względu na nieujawnienie w tym rejestrze zmiany adresu, pismo to pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest sądowi znany.
§ 31. Pisma dla osób reprezentujących podmiot wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego, likwidatorów, prokurentów, członków organów lub osób uprawnionych do powołania zarządu, w razie niemożności doręczenia ich w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających z uwagi na niezgłoszenie oświadczenia o zmianie adresu do doręczeń, pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że inny adres do doręczeń lub miejsce zamieszkania i adres są sądowi znane.
§ 4. Sąd rejestrowy przy ogłoszeniu lub doręczeniu postanowienia o pierwszym wpisie poucza wnioskodawcę o skutkach zaniedbania ujawnienia w rejestrze zmian określonych w § 3.
§ 41. Sąd rejestrowy przy doręczeniu postanowienia w przedmiocie wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego osób reprezentujących podmiot, likwidatorów, prokurentów, członków organów lub osób uprawnionych do powołania zarządu poucza podmiot wpisany do rejestru o określonych w § 3 1 skutkach zaniedbania zgłoszenia oświadczenia o zmianie adresu do doręczeń. Pouczenie podmiotu wpisanego do Krajowego Rejestru Sądowego jest jednoznaczne z pouczeniem osób, o których mowa w zdaniu pierwszym.
§ 5. Na wniosek strony wydaje się zaświadczenie, że wyrok zaoczny albo nakaz zapłaty został uznany za doręczony na oznaczony adres w sposób przewidziany w § 1. W zaświadczeniu stwierdza się z urzędu fakt uchylenia zarządzenia o uznaniu wyroku albo nakazu za doręczony.
Powiązane przepisy
Art. 139 odwołuje się do:
Orzeczenia powołujące art. 139 KPC(160 orzeczeń)
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ powód nie podjął skutecznych działań w celu doręczenia pozwanej korespondencji sądowej za pośrednictwem komornika, mimo ustalenia jej nowego adresu.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu umorzył postępowanie, oddalając wniosek powoda o jego podjęcie z powodu braku skutecznego doręczenia pozwanemu zgodnie z nowym brzmieniem przepisów.
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ powód nie podjął go w ustawowym terminie po jego zawieszeniu z powodu bezskuteczności doręczenia pozwu.
Sąd Rejonowy w Kaliszu umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę z powodu braku skutecznego doręczenia pozwu i niewykonania przez powoda zarządzeń sądu dotyczących ustalenia adresu pozwanej.
Sąd Rejonowy w Pleszewie umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę, odmawiając ustanowienia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego z powodu niewykazania przez powoda jego nieobecności.
Sąd odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty, uznając go za spóźniony z uwagi na prawidłowe doręczenie korespondencji zgodnie z art. 139 § 1 kpc.
Sąd umorzył postępowanie z powodu braku skutecznego wniosku o jego podjęcie w ustawowym terminie po zawieszeniu sprawy z powodu niemożności doręczenia pozwanemu korespondencji.
Sąd Okręgowy uchylił postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty, uznając go za wniesiony w terminie po skutecznym doręczeniu przez komornika.
Sąd umorzył postępowanie z powodu niezgłoszenia wniosku o jego podjęcie w ustawowym terminie po zawieszeniu.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 139 KPC?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI