I C 1318/23

Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział I Cywilny, postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2024 roku umorzył postępowanie w sprawie z powództwa J. K. przeciwko K. H. o zapłatę. Postanowienie to zostało wydane na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego (k.p.c.), który przewiduje umorzenie postępowania zawieszonego, jeżeli wniosek o jego podjęcie nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu. Sprawa była wcześniej zawieszona postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2024 roku na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w związku z art. 139(1) § 2 k.p.c. z powodu braku możliwości nadania sprawie dalszego biegu, wynikającego z niemożności skutecznego doręczenia pozwanemu korespondencji. Sąd wskazał, że mimo prób doręczenia nakazu zapłaty i odpisu pozwu, korespondencja wysyłana na adres wskazany w pozwie była zwracana do sądu po dwukrotnym awizowaniu. Sąd zobowiązał pełnomocnika powoda do doręczenia pozwanemu odpisu pozwu za pośrednictwem komornika, jednakże zobowiązanie to nie zostało wykonane w wyznaczonym terminie. Powód w kolejnych pismach próbował podjąć postępowanie i wnieść o uznanie nakazu za skutecznie doręczony, jednak sąd uznał, że przyczyna zawieszenia nie ustała, ponieważ nie przedstawiono dowodu skutecznego doręczenia pozwanemu ani dowodu na jego zamieszkiwanie pod wskazanym adresem. Sąd podkreślił, że nawet ustalenie przez komornika potencjalnych adresów pozwanego nie jest równoznaczne z udowodnieniem jego zamieszkiwania pod tymi adresami, a dla skutecznego podjęcia postępowania wymagane jest potwierdzenie doręczenia przez komornika lub zwrot korespondencji z dowodem zamieszkiwania. Ponieważ wniosek o podjęcie postępowania nie został złożony skutecznie w ustawowym terminie, a przyczyna zawieszenia nie ustała, sąd orzekł o umorzeniu postępowania.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający