III Co 2437/22

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w SzczecinieSzczecin2023-05-04
SAOSCywilnepostępowanie egzekucyjneŚredniarejonowy
wyjawienie majątkuwierzycieldłużnikdoręczeniezawieszenie postępowaniakomornikkpc

Podsumowanie

Sąd zawiesił postępowanie o wyjawienie majątku, ponieważ wierzyciel nie wykonał skutecznie doręczenia dla dłużnika za pośrednictwem komornika.

Wierzyciel Gmina M. S. złożył wniosek o wyjawienie majątku dłużnika A. Ł. Dłużnik nie odebrał korespondencji, a wierzyciel został zobowiązany do doręczenia pisma inicjującego postępowanie w trybie art. 139[1] k.p.c. za pośrednictwem komornika. Wierzyciel nie wykonał tego zobowiązania, co uniemożliwiło skuteczne doręczenie i wezwanie dłużnika na posiedzenie. Wobec braku realizacji obowiązku przez wierzyciela, sąd zawiesił postępowanie.

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, w Wydziale III Cywilnym, postanowieniem z dnia 4 maja 2023 roku, zawiesił postępowanie w sprawie z wniosku wierzyciela Gminy M. S. o wyjawienie majątku dłużnika A. Ł. W uzasadnieniu wskazano, że dłużnik nie odebrał odpisu wniosku pod wskazanym adresem. Wierzyciel został zobowiązany do przeprowadzenia doręczenia dla dłużnika w trybie art. 139[1] k.p.c., jednakże tego obowiązku nie wykonał. Sąd podkreślił, że zmiana formuły doręczeń sądowych w 2019 roku miała na celu wyeliminowanie doręczeń na nieaktualne adresy, stąd powierzenie obowiązku doręczeń pism inicjujących postępowanie i orzeczeń sądowych komornikom sądowym. W niniejszej sprawie wierzyciel nie zlecił sprawdzenia aktualności adresu dłużnika i skutecznego doręczenia korespondencji. Wobec braku realizacji tego obowiązku przez wierzyciela, sąd uznał, że nie jest możliwe uznanie wezwania dłużnika na posiedzenie jawne za skuteczne. Z uwagi na upływ terminu możliwego działania wierzyciela w zakresie doręczenia korespondencji, sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd zawiesił postępowanie.

Uzasadnienie

Sąd zawiesił postępowanie, ponieważ wierzyciel nie wykonał obowiązku doręczenia pisma inicjującego postępowanie za pośrednictwem komornika, co uniemożliwiło skuteczne doręczenie i wezwanie dłużnika. Adres dłużnika sprzed 14 lat nie mógł być uznany za aktualny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zawieszenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
Gmina M. S.instytucjawierzyciel
A. Ł.osoba_fizycznadłużnik

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 177 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zawieszenie postępowania na skutek spełnienia się przesłanki kodeksowej.

Pomocnicze

k.p.c. art. 139 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Tryb doręczenia pisma inicjującego postępowanie.

k.p.c. art. 13 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Ogólne zasady postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykonanie przez wierzyciela obowiązku doręczenia pisma inicjującego postępowanie za pośrednictwem komornika.

Godne uwagi sformułowania

zmiana formuły doręczeń sądowych, jaka wynikała z nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego w 2019 roku miała wyeliminować doręczenia na nieaktualne adresy powierzenie obowiązku doręczeń pism inicjujących postępowanie i orzeczeń sądowych Komornikom sądowym Adres podany przy rozpoznawaniu sprawy I Nc 188/09 nie może być uznany za aktualny, bowiem odbywało się to 14 lat temu.

Skład orzekający

Grzegorz Szacoń

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu cywilnym, w szczególności po nowelizacji k.p.c. z 2019 roku, oraz konsekwencje niewykonania obowiązku doręczenia przez wierzyciela."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku skutecznego doręczenia w sprawie o wyjawienie majątku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ilustruje praktyczne problemy z doręczaniem pism procesowych w kontekście zmian przepisów, co jest istotne dla praktyków prawa.

Problemy z doręczeniem pisma? Sąd zawiesza postępowanie!

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt III Co 2437/22 POSTANOWIENIE Dnia 4 maja 2023 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, w Wydziale III Cywilnym, w składzie: Przewodniczący – Sędzia SR Grzegorz Szacoń po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2023 r., w S. , na posiedzeniu niejawnym, sprawy z wniosku wierzyciela Gminy M. S. , przy udziale dłużnika A. Ł. , o wyjawienie majątku p o s t a n a w i a : na podstawie przepisu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 139 1 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. - zawiesić postępowanie w sprawie. Sygn. akt III Co 2437/22 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 4 maja 2023 roku Wierzyciel – Gmina M. S. – Zarząd (...) wniósł o wyjawienie majątku przez dłużnika A. Ł. . Dłużnik nie odebrał odpisu wniosku pod wskazanym w nim adresem. Wierzyciel został zobowiązany do przeprowadzenia doręczenia dla dłużnika w trybie art. 139 [1] k.p.c. (zarządzenie z dnia 30 stycznia 2023 r.). Wierzyciel nie wykonał takiego doręczenia. Sąd zważył, co następuje: Postępowanie podlega zawieszeniu na skutek spełnienia się przesłanki kodeksowej. Na wstępie należy wskazać, że zmiana formuły doręczeń sądowych, jaka wynikała z nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego w 2019 roku miała wyeliminować doręczenia na nieaktualne adresy miejsca pobytu stałego lub czasowego stron postępowania i inne adresy, które nie mogą przynieść skutecznego doręczenia korespondencji. Stąd powierzenie obowiązku doręczeń pism inicjujących postępowanie i orzeczeń sądowych Komornikom sądowym. W niniejszej sprawie wierzyciel był zobowiązany do przeprowadzenia doręczenia za pośrednictwem Komornika sądowego. Zleconego zobowiązania nie zrealizował. Adres podany przy rozpoznawaniu sprawy I Nc 188/09 nie może być uznany za aktualny, bowiem odbywało się to 14 lat temu. Dłużnik nie miał obowiązku podawania Sądowi, po prawomocnym zakończeniu tego postępowania, zmiany swojego adresu. Wobec braku realizacji obowiązku wierzyciela spowodowania sprawdzenia aktualności adresu dłużnika i skutecznego doręczenia korespondencji, nie jest możliwe uznanie wezwania dłużnika na posiedzenie jawne za skuteczne. Z uwagi na upływ terminu możliwego działania wierzyciela w zakresie doręczenia korespondencji - na zasadzie art. 177 par. 1 pkt 6 k.p.c. Sąd zawiesił postępowanie.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę