I C 201/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pozwu o zapłatę wniesionego przez P. 1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. przeciwko A. C. i D. C. Sąd Rejonowy w Giżycku, działając na podstawie art. 139 1 § 1 k.p.c., zobowiązał powoda do doręczenia pozwu pozwanej A. C. w trybie przewidzianym dla doręczeń. Powód nie podjął jednak żadnych działań w celu usunięcia tej przeszkody w wyznaczonym dwumiesięcznym terminie. W konsekwencji, postępowanie zostało zawieszone na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 139 1 § 2 k.p.c. Następnie powód złożył wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania. Sąd, analizując wniosek, stwierdził, że powód nadal nie przedstawił dowodu skutecznego doręczenia pisma pozwanej ani nie wskazał jej aktualnego adresu. Komornik sądowy nie zastał pozwanej pod adresem wskazanym w pozwie, a korespondencja kierowana na inne ustalone adresy również nie została odebrana. Sąd uznał, że powód nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 139 1 § 2 k.p.c., co skutkowało oddaleniem wniosku o podjęcie postępowania. Wobec bezskutecznego upływu terminów, sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu cywilnym, w szczególności w kontekście zawieszenia i umorzenia postępowania z powodu braku skutecznego doręczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku skutecznego doręczenia i niepodjęcia przez powoda kroków w celu jego usunięcia. Orzeczenie SN III CZP 74/15 jest bardziej ogólne w kwestii umorzenia postępowania po bezzasadnym wniosku o podjęcie.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wniosek powoda o podjęcie zawieszonego postępowania spełnia wymogi określone w art. 139 § 2 k.p.c. w sytuacji, gdy powód nadal nie przedstawił dowodu skutecznego doręczenia pozwanemu lub dowodu, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek powoda nie spełnia wymogów, ponieważ powód nie wykazał skutecznego doręczenia ani aktualności adresu pozwanej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że powód w terminie dwóch miesięcy od doręczenia zobowiązania do doręczenia pozwu nie przedstawił dowodu skutecznego doręczenia za pośrednictwem komornika ani nie wskazał aktualnego adresu pozwanej, ani nie udowodnił, że pozwana przebywa pod adresem wskazanym w pozwie. Brak spełnienia tych przesłanek skutkuje niemożnością podjęcia zawieszonego postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. 1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. | instytucja | powód |
| A. C. | osoba_fizyczna | pozwana |
| D. C. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 139 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 177 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie ulega zawieszeniu z mocy prawa, gdy powód nie usunął przeszkód do jego prowadzenia lub nie podjął go mimo wezwania.
k.p.c. art. 182 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Po bezskutecznym upływie terminu do usunięcia przeszkód do prowadzenia postępowania lub do jego podjęcia, sąd umarza postępowanie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 139 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Powód w terminie dwóch miesięcy od doręczenia zobowiązania winien złożyć do akt potwierdzenie doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwrócić pismo i wskazać aktualny adres pozwanego lub dowód, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez powoda wymogów art. 139 § 2 k.p.c. w zakresie wykazania skutecznego doręczenia pozwanej lub jej aktualnego adresu.
Godne uwagi sformułowania
powód w dalszym ciągu nie usunął przeszkód do kontynuowania postępowania, leżących u podstaw jego zawieszenia • pod wskazanymi przez powoda adresami nie dochodzi do odbioru korespondencji przez pozwaną, a powód nie wykazał, by którykolwiek ze wskazanych adresów był aktualnym adresem pozwanej • zgłoszenie wniosku o podjęcie postępowania, który jest bezzasadny, nie tamuje umorzenia postępowania
Skład orzekający
Janusz Supiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu cywilnym, w szczególności w kontekście zawieszenia i umorzenia postępowania z powodu braku skutecznego doręczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku skutecznego doręczenia i niepodjęcia przez powoda kroków w celu jego usunięcia. Orzeczenie SN III CZP 74/15 jest bardziej ogólne w kwestii umorzenia postępowania po bezzasadnym wniosku o podjęcie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowa proceduralnie, ale pokazuje praktyczne problemy z doręczaniem pism w sprawach cywilnych, szczególnie gdy strony są trudne do ustalenia lub unikają kontaktu.
“Fundusz sekurytyzacyjny przegrywa sprawę o zapłatę przez błąd w doręczeniu – co poszło nie tak?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.