III AUa 1233/22
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację jako spóźnioną, ponieważ została wniesiona po upływie dwutygodniowego terminu od doręczenia wyroku z uzasadnieniem.
Sąd Okręgowy oddalił odwołanie w sprawie renty rodzinnej. Pełnomocnik odwołujących wniósł apelację po terminie, gdyż odpis wyroku z uzasadnieniem, mimo dwukrotnego awizowania, nie został przez niego odebrany. Sąd Apelacyjny, powołując się na art. 373 § 1 k.p.c. i art. 139 § 1 k.p.c., odrzucił apelację jako spóźnioną, podkreślając domniemanie prawidłowości doręczenia w przypadku podwójnego awizo.
Sprawa dotyczyła renty rodzinnej, w której Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił odwołanie wniesione przez J. F. (4) w imieniu małoletnich dzieci. Pełnomocnik odwołujących złożył wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, który został wysłany i wrócił jako nieodebrany z powodu podwójnego awizowania. Następnie pełnomocnik wniósł apelację, jednak Sąd Apelacyjny uznał ją za spóźnioną. Zgodnie z art. 373 § 1 k.p.c., sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną. Termin na wniesienie apelacji wynosi dwa tygodnie od doręczenia wyroku z uzasadnieniem (art. 369 § 1 k.p.c.). W tej sytuacji, doręczenie z uzasadnieniem nastąpiło poprzez podwójne awizo zgodnie z art. 139 § 1 k.p.c., co skutkuje domniemaniem prawidłowości doręczenia. Dwutygodniowy termin upłynął z dniem 22.06.2022 r., a apelacja została wniesiona dopiero 02.08.2022 r., co czyni ją spóźnioną i podlega odrzuceniu. Sąd zaznaczył, że doręczenie mogło nastąpić na nieprawidłowy adres pełnomocnika.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, apelacja jest spóźniona.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację jako spóźnioną, powołując się na art. 373 § 1 k.p.c. i art. 139 § 1 k.p.c. Doręczenie wyroku z uzasadnieniem poprzez podwójne awizo skutkuje domniemaniem prawidłowości doręczenia. Apelacja została wniesiona po upływie ustawowego terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie apelacji
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. F. (1) | osoba_fizyczna | odwołujący |
| J. F. (2) | osoba_fizyczna | odwołujący |
| J. F. (3) | osoba_fizyczna | odwołujący |
| J. F. (4) | osoba_fizyczna | przedstawiciel ustawowy małoletnich |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. | instytucja | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 373 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 369 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Doręczenie przez podwójne awizo skutkuje domniemaniem doręczenia, które jest wzruszalne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja wniesiona po terminie.
Godne uwagi sformułowania
Doręczenie przewidziane w art. 139 § 1 k.p.c. oparte jest na domniemaniu, że pismo sądowe dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo, domniemanie to jednak jest wzruszalne i może być przez stronę obalone.
Skład orzekający
Marta Sawińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń pism sądowych w postępowaniu cywilnym, w szczególności skutków podwójnego awizowania i terminu na wniesienie apelacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z doręczeniem i terminem na wniesienie apelacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady proceduralne dotyczące doręczeń i terminów, które są istotne dla praktykujących prawników, choć nie zawiera nietypowych faktów.
“Spóźniona apelacja: jak podwójne awizo może zamknąć drogę do sądu?”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt III AUa 1233/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2022 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Marta Sawińska Protokolant: Emilia Wielgus po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy J. F. (1) , J. F. (2) , J. F. (3) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. o rentę rodzinną na skutek apelacji J. F. (4) przedstawiciela ustawowego małoletniego J. F. (1) , małoletniego J. F. (3) i małoletniej J. F. (2) od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 maja 2022 r. sygn. akt VIII U 1930/21 postanawia: na podstawie art.373 § 1 kpc odrzucić apelację. sędzia Marta Sawińska UZASADNIENIE Wyrokiem z 10.05.2022 r. sygn. akt VIII U 1930/21 Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił odwołanie J. F. (4) oraz małoletnich: J. F. (1) , J. F. (3) i J. F. (2) (reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego J. F. (4) ). Pełnomocnik odwołujących w ustawowym terminie złożył wniosek o doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. (k.84) Odpis wyroku z uzasadnieniem został wysłany do pełnomocnika odwołujących r.pr. C. S. w dniu 03.06.2022 r. Korespondują jako nieodebrana (podwójne awizo) powróciła do Sądu w dniu 23.06.2022r. W dniu 02.08.2022 r. pełnomocnik odwołujących r.pr. C. S. wniósł apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 10.05.2022r. (02.08.2022r. - data nadania przesyłki poleconej w urzędzie pocztowym – k. 106). Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 373 § 1 k.p.c. , Sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. Termin na wniesienie apelacji, po myśli art. 369 § 1 k.p.c. , wynosi dwa tygodnie od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. W okolicznościach sprawy, wyrok z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi odwołujących w drodze podwójnego awizo ( art. 139 § 1 k.p.c. ). Zgodnie z art. 139 § 1 k.p.c. w razie niemożności doręczenia w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo przesłane za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe należy złożyć w placówce pocztowej tego operatora, a doręczane w inny sposób - w urzędzie właściwej gminy, umieszczając zawiadomienie o tym w drzwiach mieszkania adresata lub w oddawczej skrzynce pocztowej ze wskazaniem, gdzie i kiedy pismo pozostawiono, oraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. W przypadku bezskutecznego upływu tego terminu, czynność zawiadomienia należy powtórzyć. Doręczenie przewidziane w art. 139 § 1 k.p.c. oparte jest na domniemaniu, że pismo sądowe dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo, domniemanie to jednak jest wzruszalne i może być przez stronę obalone (wyrok SN z 4.07.2002 r., I CKN 861/00, LEX nr 56892). Dwutygodniowy termin na wniesienie apelacji upłynął z dniem 22.06.2022 r. Zatem apelacja wniesiona dopiero w dniu 02.08.2022 r. jest spóźniona i z tej przyczyny podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji postanowienia. Jednocześnie Sąd Apelacyjny wskazuje, że w niniejszej sprawie błędnie przyjęto, że apelację wniesiono z upływem terminu, albowiem nie dostrzeżono, że odpis wyroku został doręczony na nieprawidłowy adres pełnomocnika odwołujących, który został wpisany do adresu do doręczeń; z tego też powodu doręczono także pełnomocnikowi odwołujących na błędny adres odpis postanowienia o odrzuceniu apelacji. sędzia Marta Sawińska
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę