I C 366/23 upr
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pozwu o zapłatę wniesionego przez (...) Spółkę Akcyjną Spółkę Komandytową przeciwko J. Ł. Pozwany nie odbierał korespondencji sądowej, co doprowadziło do zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art. 139 § 2 kpc. Sąd dwukrotnie odrzucił wnioski pełnomocnika powoda o przedłużenie ustawowego terminu na doręczenie pisma pozwanemu, wskazując na niedopuszczalność takiego wniosku. Mimo ustalenia przez komornika nowego adresu pozwanego i ponowienia próby doręczenia, pozwany nadal nie odbierał przesyłek. W związku z tym, że wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu, Sąd Rejonowy w Kętrzynie umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 kpc, powołując się na utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUmorzenie postępowania w przypadku niezgłoszenia wniosku o jego podjęcie w ustawowym terminie po zawieszeniu, nawet jeśli składano bezzasadne wnioski o podjęcie postępowania lub wydłużenie terminów.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z doręczeniami i zawieszeniem postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd umarza postępowanie zawieszone na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art. 139 § 2 kpc, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd umarza postępowanie, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 182 § 1 pkt 1 kpc, zgodnie z którym sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 kpc, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu. Podkreślono, że złożenie bezzasadnego wniosku o podjęcie postępowania nie tamuje umorzenia.
Czy termin wskazany w art. 139 § 1 kpc na doręczenie pisma pozwanemu przez pełnomocnika powoda może być wydłużony na wniosek strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, termin wskazany w art. 139 § 1 kpc jest terminem ustawowym i nie może być wydłużony na wniosek strony.
Uzasadnienie
Sąd dwukrotnie odrzucił wnioski pełnomocnika powoda o wydłużenie terminu na doręczenie korespondencji pozwanemu, wskazując, że termin ten jest terminem ustawowym i nie podlega modyfikacji na wniosek strony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa | spółka | powód |
| J. Ł. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 182 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zawiesza postępowanie, gdy doręczenie pisma stronie w kraju nie może nastąpić.
Pomocnicze
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku bezskuteczności doręczenia, sąd zarządza powtórne przesłanie pisma za pośrednictwem komornika lub zobowiązuje pełnomocnika do doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika.
k.p.c. art. 139 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 148 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgłoszenie wniosku o podjęcie postępowania w terminie 3 miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 kpc.
Odrzucone argumenty
Wniosek o wydłużenie ustawowego terminu na doręczenie pisma pozwanemu. • Złożenie wniosku o podjęcie postępowania, który nie doprowadził do skutecznego doręczenia pisma pozwanemu.
Godne uwagi sformułowania
Sformułowanie tego przepisu ("umarza"), powoduje, że sąd musi wydać postanowienie o umorzeniu, gdy tylko spełniona zostanie przesłanka wskazana w tym artykule. • Sąd Rejonowy podziela pogląd prezentowany przez Sąd Najwyższy, że złożenie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, który jest bezzasadny, nie tamuje umorzenia postępowania. • Tym samym, z uwagi na ziszczenie się przesłanek z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 148 § 3 k.p.c. wobec nie zgłoszenia skutecznego wniosku o jego podjęcie przed upływem trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Skład orzekający
Izabela Maruchacz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przypadku niezgłoszenia wniosku o jego podjęcie w ustawowym terminie po zawieszeniu, nawet jeśli składano bezzasadne wnioski o podjęcie postępowania lub wydłużenie terminów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z doręczeniami i zawieszeniem postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje rygorystyczne stosowanie przepisów proceduralnych dotyczących doręczeń i konsekwencji ich braku, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Niezgłoszenie wniosku o podjęcie sprawy w terminie to pewne umorzenie – nawet jeśli próbowaliście!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.