I C 90/24
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Pleszewie umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę, odmawiając ustanowienia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego z powodu niewykazania przez powoda jego nieobecności.
Sąd Rejonowy w Pleszewie zawiesił postępowanie w sprawie o zapłatę z powodu braku doręczenia pozwu pozwanemu. Pełnomocnik powoda wniósł o podjęcie postępowania i ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego. Sąd, analizując akta i wyjaśnienia stron, uznał, że powód nie wykazał, iż pozwany jest nieznany z miejsca pobytu, a jedynie, że korespondencja była awizowana i nieodebrana. W związku z tym odmówiono ustanowienia kuratora i podjęcia zawieszonego postępowania. Ponieważ wniosek o podjęcie postępowania nie został złożony w ustawowym terminie, sąd umorzył postępowanie.
Sąd Rejonowy w Pleszewie rozpatrywał sprawę z powództwa (...) (...) z siedzibą w W. przeciwko J. G. o zapłatę. Postępowanie zostało pierwotnie zawieszone postanowieniem z dnia 5 lipca 2024 r. z powodu niewykonania zobowiązania do doręczenia pozwanemu odpisu pozwu. Następnie, pismem z dnia 3 października 2024 r., pełnomocnik powoda wniósł o podjęcie postępowania i ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego J. G. Sąd, opierając się na ustaleniach komornika sądowego, że pozwany od lat nie przebywa pod wskazanym adresem ani adresem w rejestrze mieszkańców, a także na informacjach od matki pozwanego i adresie z polisy ubezpieczenia, zobowiązał pełnomocnika powoda do wyjaśnienia, czy próbowano doręczyć korespondencję pod adres wskazany w polisie. Pełnomocnik powoda wyjaśnił, że korespondencja w elektronicznym postępowaniu upominawczym skierowana na adres w K. została awizowana, ale nieodebrana. Sąd uznał, że powód nie wykazał, iż pozwany jest nieznany z miejsca pobytu, a jedynie, że korespondencja była awizowana, co nie tworzy domniemania braku pobytu. Powód błędnie założył, że awizowanie jest wystarczającą podstawą do ustanowienia kuratora. Zgodnie z art. 139 § 1 kpc, w przypadku nieodebrania pisma mimo powtórzenia zawiadomienia, sąd zobowiązuje powoda do doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika. Powód, mimo świadomości istnienia adresu, nie podjął takiej próby. W konsekwencji, sąd odmówił ustanowienia kuratora i podjęcia zawieszonego postępowania. Ponieważ wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu, sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 kpc.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, samo awizowanie i nieodebranie korespondencji nie jest wystarczającą podstawą do ustanowienia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego. Powód musi wykazać, że pozwany jest nieznany z miejsca pobytu lub podjąć inne kroki wskazane w przepisach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód nie wykazał, iż pozwany jest nieznany z miejsca pobytu. Awizowanie korespondencji i jej nieodebranie nie tworzy domniemania braku pobytu. Powód powinien był podjąć próbę doręczenia pisma za pośrednictwem komornika, zgodnie z art. 139 § 1 kpc.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) (...) | spółka | powód |
| J. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis reguluje skutki doręczenia pisma osobie fizycznej, w tym obowiązek powoda do doręczenia pisma za pośrednictwem komornika, gdy pozwany nie odbierze korespondencji mimo powtórnego awizowania.
k.p.c. art. 182 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający przesłanki do umorzenia zawieszonego postępowania, gdy wniosek o jego podjęcie nie został złożony w terminie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zawieszenia postępowania w przypadku, gdy doręczenie pozwanemu nie może nastąpić.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez powoda, że pozwany jest nieznany z miejsca pobytu. Niespełnienie przez powoda obowiązku doręczenia pisma za pośrednictwem komornika. Niezłożenie wniosku o podjęcie postępowania w ustawowym terminie.
Godne uwagi sformułowania
Niepodjęcie korespondencji w takim przypadku nie tworzy domniemania braku pobytu. Powód błędnie zatem założył, że awizowanie korespondencji pod adresem (...) jest wystarczającą podstawą wniosku o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu.
Skład orzekający
Anna Zielińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczenia pisma pozwanemu, ustanowienia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu oraz umorzenia postępowania w przypadku niezgłoszenia wniosku o jego podjęcie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kluczowe jest wykazanie przez powoda braku możliwości doręczenia pisma.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne związane z doręczaniem pism procesowych i ustanawianiem kuratorów, co jest częstym zagadnieniem w praktyce prawniczej.
“Jak skutecznie doręczyć pismo pozwanemu, gdy nie można go znaleźć? Sąd wyjaśnia.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt I C 90/24 Pleszew, dnia 20 listopada 2024 r. POSTANOWIENIE Sąd Rejonowy w Pleszewie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący : sędzia Anna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2024 r. w Pleszewie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) (...) z siedzibą w W. przeciwko J. G. o zapłatę postanawia: 1. odmówić ustanowienia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego J. G. , 2. odmówić podjęcia zawieszonego postępowania, 3. umorzyć postępowanie. Anna Zielińska Sygnatura akt I C 90/24 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 5 lipca 2024 r. tutejszy Sąd zawiesił postępowanie w sprawie z powództwa (...) (...) z siedzibą w W. przeciwko J. G. o zapłatę z powodu niewykonania zobowiązania do doręczenia pozwanemu odpisu pozwu. Pismem z dnia 3 października 2024 r. pełnomocnik pozwanego wniósł o podjęcie postępowania i ustanowenie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego. Z ustaleń komornika sądowego wynika, że pozwany od kilu lat nie przebywa pod adresem wskazanym w pozwie t. (...) (...) , ani pod adresem zamieszkania w rejestrze mieszkańców Gminy G. , tj. (...) (...) (k. 54). Z protokołu doręczenia wynika ponadto, że matka pozwanego wskazała, iż pozwany ostatnio zamieszkiwał w (...) na ul. (...) . W polisie ubezpieczenia również widnieje adres (...) (...) , (...) . Wobec tego Sąd zobowiązał pełnomocnika powoda do wyjaśnienia, czy i z jakim wynikiem próbowano doręczyć pozwanemu korespondencję pod adres wskazany w polisie ubezpieczenia, pod rygorem odmowy ustanowienia kuratora i podjęcia zawieszonego postępowania. W odpowiedzi na zobowiązanie pełnomocnik powoda wyjaśnił, że na adres (...) (...) (...) została skierowana do pozwanego korespondencja w elektronicznym postępowaniu upominawczym i nie została przez pozwanego podjęta. Wobec takich wyjaśnień należało uznać, że powód nie wykazał by pozwany był nieznany z miejsca pobytu. Wręcz przeciwnie, z akt sprawy wynika adres, co do którego nie ma pewności, czy jest adresem pobytu pozwanego. Korespondencja kierowana do pozwanego na adres w K. była awizowana, co oznacza, że po złożeniu w placówce pocztowej i powtórzeniu zawiadomienia, nie została przez pozwanego odebrana. Niepodjęcie korespondencji w takim przypadku nie tworzy domniemania braku pobytu. Powód błędnie zatem założył, że awizowanie korespondencji pod adresem (...) jest wystarczającą podstawą wniosku o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu. Przepis art. 139 1 §1 kpc wyraźnie przewiduje, że jeżeli pozwany będący osobą fizyczną, pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie z art. 139 § 1 zdanie drugie , nie odebrał wysłanego pod wskazany adres pozwu, innego pisma procesowego lub orzeczenia wywołującego potrzebę podjęcia obrony jego praw, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających ani nie ma zastosowania art. 139 § 2 lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, przewodniczący zawiadamia o tym powoda, przesyłając mu odpis pisma sądowego dla pozwanego i zobowiązując do doręczenia tego odpisu pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika. Powód mimo świadomości istnienia adresu (...) i to już na etapie wniesienia pozwu nie podjął jakiejkolwiek próby doręczenia korespondencji i to mimo zobowiązania do doręczenia komorniczego. W tej sytuacji wniosek o ustanowienie kuratora należało oddalić i w konsekwencji odmówić podjęcia zawieszonego postepowania. Zawieszone na podstawie art. 177 §1 pkt 6 kpc postępowanie Sąd umarza jeśli wniosek o jego podjęcie nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu. Skoro w terminie przewidzianym przez ustawodawcę powód nie zgłosił skutecznie wniosku o podjęcie postępowania należało je umorzyć na podstawie art. 182 §1 kpc . Anna Zielińska
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę