Art. 1391. Zamawiający może najpierw dokonać badania i oceny ofert, a następnie dokonać kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w SWZ lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, wykonawca nie jest obowiązany do złożenia wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, jeżeli zamawiający przewidział w SWZ możliwość żądania tego oświadczenia wyłącznie od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.
3. Jeżeli wobec wykonawcy, o którym mowa w ust. 1, zachodzą podstawy wykluczenia, wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie składa podmiotowych środków dowodowych lub oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający dokonuje ponownego badania i oceny ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.
4. Zamawiający kontynuuje procedurę ponownego badania i oceny ofert, o której mowa w ust. 3, w odniesieniu do ofert wykonawców pozostałych w postępowaniu, a następnie dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, do momentu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
NSA oddalił skargę kasacyjną w sprawie odmowy udostępnienia fragmentów umowy PPP ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, uznając, że jawność umów o zamówienia publiczne nie jest bezwzględna i podlega ograniczeniom.
NSA uchylił wyrok WSA, uznając, że koncepcja wstępnej przebudowy linii średnicowej może stanowić informację publiczną, nawet jeśli ma charakter pomocniczy i jest związana z zamówieniem publicznym.
WSA uchylił decyzję SKO odmawiającą udostępnienia fragmentów umowy PPP, uznając, że organy nie wykazały obiektywnie istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję szpitala odmawiającą udostępnienia umów i aneksów dotyczących zamówienia publicznego, uznając je za informację publiczną.
Sąd Najwyższy orzekł, że zastrzeżenie kary umownej za brak zapłaty lub nieterminową zapłatę wynagrodzenia podwykonawcom w umowach o roboty budowlane zawartych w trybie Prawa zamówień publicznych jest dopuszczalne, mimo że art. 483 § 1 k.c. ogranicza kary umowne do zobowiązań niepieniężnych.
Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego, który zasądził od pozwanego na rzecz Gminy kwotę ponad 260 tys. zł tytułem kar umownych za nienależyte wykonanie umowy termomodernizacji szkoły.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Gminy na decyzję Zarządu Województwa dotyczącą zwrotu środków unijnych, uznając naruszenie procedur zamówień publicznych za zasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wykonawcy i nakazała zamawiającemu zmianę postanowień wzoru umowy dotyczących gwarancji zapłaty, uznając je za ograniczające prawa wykonawcy.
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej Miasta O. od wyroku Sądu Okręgowego w B. z powodu braku uzasadnienia oczywistej zasadności skargi.
Sąd Okręgowy zasądził od Województwa na rzecz spółki akcyjnej część dochodzonego wynagrodzenia za roboty budowlane, uznając roszczenie za uzasadnione w oparciu o przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu z powodu nieważności umowy w zakresie przekroczenia ilości robót.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 139 PZP?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AIArt. 1391. Zamawiający może najpierw dokonać badania i oceny ofert, a następnie dokonać kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w SWZ lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, wykonawca nie jest obowiązany do złożenia wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, jeżeli zamawiający przewidział w SWZ możliwość żądania tego oświadczenia wyłącznie od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.
3. Jeżeli wobec wykonawcy, o którym mowa w ust. 1, zachodzą podstawy wykluczenia, wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie składa podmiotowych środków dowodowych lub oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający dokonuje ponownego badania i oceny ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.
4. Zamawiający kontynuuje procedurę ponownego badania i oceny ofert, o której mowa w ust. 3, w odniesieniu do ofert wykonawców pozostałych w postępowaniu, a następnie dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, do momentu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.