Art. 101 PZPPrawo zamówień publicznych

Prawo zamówień publicznych

Art. 101

Art. 101 1. Przedmiot zamówienia opisuje się, z uwzględnieniem odrębnych przepisów, w jeden z następujących sposobów przez: 1) określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod warunkiem że podane parametry są dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić wykonawcom ustalenie przedmiotu zamówienia, a zamawiającemu udzielenie zamówienia; 2) odniesienie się do wymaganych cech materiału, produktu lub usługi, o których mowa w art. 102, oraz, w kolejności preferencji do: a) Polskich Norm przenoszących normy europejskie, b) norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących normy europejskie, c) europejskich ocen technicznych, rozumianych jako udokumentowane oceny działania wyrobu budowlanego względem jego podstawowych cech, zgodnie z odpowiednim europejskim dokumentem oceny, w rozumieniu art. 2 pkt 12 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EWG (Dz.Urz. UE L 88 z 04.04.2011, str. 5, z późn. zm. ), d) wspólnych specyfikacji technicznych, rozumianych jako specyfikacje techniczne w dziedzinie produktów teleinformatycznych określone zgodnie z art. 13 i art. 14 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1025/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie normalizacji europejskiej, zmieniającego dyrektywy Rady 89/686/EWG i 93/15/EWG oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 94/9/WE , 94/25/WE , 95/16/WE , 97/23/WE, 98/34/WE, 2004/22/WE, 2007/23/WE, 2009/23/WE i 2009/105/WE oraz uchylającego decyzję Rady 87/95/EWG i decyzję Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1673/2006/WE (Dz.Urz. UE L 316 z 14.11.2012, str. 12, z późn. zm. ), e) norm międzynarodowych, f) specyfikacji technicznych, których przestrzeganie nie jest obowiązkowe, przyjętych przez instytucję normalizacyjną, wyspecjalizowaną w opracowywaniu specyfikacji technicznych w celu powtarzalnego i stałego stosowania, g) innych systemów referencji technicznych ustanowionych przez europejskie organizacje normalizacyjne; 3) odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w pkt 2, oraz przez odniesienie do wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, o których mowa w pkt 1, w zakresie wybranych cech; 4) odniesienie do kategorii wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, o których mowa w pkt 1, i przez odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w pkt 2, stanowiących środek domniemania zgodności z tego rodzaju wymaganiami dotyczącymi wydajności lub funkcjonalności. 2. Przez normę należy rozumieć specyfikację techniczną przyjętą przez krajową, europejską lub międzynarodową instytucję normalizacyjną w celu powtarzalnego i stałego stosowania, której przestrzeganie nie jest obowiązkowe, w tym Polską Normę, normę europejską lub normę międzynarodową. 3. W przypadku braku Polskich Norm przenoszących normy europejskie, norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących normy europejskie oraz norm, europejskich ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, przy opisie przedmiotu zamówienia uwzględnia się w kolejności: 1) Polskie Normy; 2) krajowe oceny techniczne wydawane na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1213); 3) polskie specyfikacje techniczne dotyczące projektowania, wyliczeń i realizacji robót budowlanych oraz wykorzystania dostaw; 4) krajowe deklaracje zgodności oraz krajowe deklaracje właściwości użytkowych wyrobu budowlanego. 4. Opisując przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3, zamawiający jest obowiązany wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważne". 5. W przypadku gdy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3, zamawiający nie może odrzucić oferty tylko dlatego, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi nie są zgodne z normami, ocenami technicznymi, specyfikacjami technicznymi i systemami referencji technicznych, do których opis przedmiotu zamówienia się odnosi, pod warunkiem że wykonawca udowodni w ofercie, w szczególności za pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 104-107, że proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia. 6. W przypadku gdy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, o których mowa w ust. 1 pkt 1, zamawiający nie może odrzucić oferty zgodnej z Polską Normą przenoszącą normę europejską, normami innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszącymi normy europejskie, z europejską oceną techniczną, ze wspólną specyfikacją techniczną, z normą międzynarodową lub z systemem referencji technicznych ustanowionym przez europejski organ normalizacyjny, jeżeli te normy, oceny techniczne, specyfikacje i systemy referencji technicznych dotyczą wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności określonych przez zamawiającego, pod warunkiem że wykonawca udowodni w ofercie, w szczególności za pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 104-107, że obiekt budowlany, dostawa lub usługa, spełniają wymagania dotyczące wydajności lub funkcjonalności określone przez zamawiającego.

Powiązane przepisy

Powołują się na art. 101:

Orzeczenia powołujące art. 101 PZP(14 orzeczeń)

III PZP 2/25· Sąd Najwyższy· 2025-10-21

Sąd Najwyższy rozstrzygnął, że prokurator będący żołnierzem zawodowym może dochodzić roszczeń o wynagrodzenie przed sądem pracy, a nie w drodze administracyjnej.

III SA/Łd 241/21· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi· 2021-08-11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę Gminy Osjaków na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego nakładającą karę finansową za nieprawidłowości w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego projektu unijnego.

II PK 227/17· Sąd Najwyższy· 2018-09-06

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego i oczywistej bezzasadności.

KIO 1448/17· Krajowa Izba Odwoławcza· 2017-07-27

Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wykonawcy "WIDROG" Sp. z o.o. w sprawie odrzucenia jego oferty, uznając, że wykonawca nie złożył wymaganych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.

KIO 1037/16· Krajowa Izba Odwoławcza· 2016-06-28

Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wykonawcy PORR Polska Infrastructure S.A. w sprawie zamówienia publicznego na dostawę mieszanek mineralno-asfaltowych, uznając jego ofertę za niezgodną z przepisami prawa zamówień publicznych.

VIII P 3/14· Sąd Okręgowy w Lublinie· 2015-09-18

Sąd Okręgowy zasądził od spółki na rzecz byłej wiceprezes zarządu kwotę 19 755 zł tytułem odprawy pieniężnej, oddalając powództwo o odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji.

KIO 517/15· Krajowa Izba Odwoławcza· 2015-03-27

Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wykonawcy "Weatheford Poland" sp. z o.o. od decyzji Lotos Petrobaltic S.A. o odrzuceniu jego oferty, uznając, że podwyższenie ceny jednostkowej za interpretację telewizora akustycznego naruszyło przepisy Prawa zamówień publicznych.

KIO 66/15· Krajowa Izba Odwoławcza· 2015-01-30

Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wykonawcy dotyczące wszczęcia przez zamawiającego drugiego postępowania o udzielenie umowy ramowej na dostawę sprzętu komputerowego, uznając, że nie jest to obowiązek zamawiającego.

KIO 453/14· Krajowa Izba Odwoławcza· 2014-03-24

Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wykonawcy SAFE Co. Ltd sp. z o.o. odrzucającego jego ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, uznając, że oferta była niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych, a nie tylko z SIWZ.

KIO 2545/11· Krajowa Izba Odwoławcza· 2011-12-15

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wykonawcy Videoradar Sp. z o.o. w przetargu na urządzenia rejestrujące ruch drogowy, nakazując zamawiającemu modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 101 PZP?

Wypróbuj Lexedit Research