KIO 517/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuLotos Petrobaltic S.A. prowadziło postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie pomiarów geofizycznych i interpretacji. Oferta wykonawcy „Weatheford Poland” sp. z o.o. została odrzucona, ponieważ uznano ją za mniej korzystną od oferty złożonej w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej, co stanowiło naruszenie art. 101 ust. 3 Prawa zamówień publicznych (pzp). Wykonawca wniósł odwołanie, zarzucając niezasadne odrzucenie oferty i zaniechanie poprawienia omyłki. Kluczowym punktem sporu była interpretacja pojęcia „ceny” i „ceny jednostkowej” oraz zasady porównywania ofert złożonych w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej i w postępowaniu o zawarcie umowy wykonawczej. Odwołujący argumentował, że całkowita cena oferty wykonawczej była niższa, a podwyższenie jednej ceny jednostkowej nie powinno prowadzić do odrzucenia oferty. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że podwyższenie ceny jednostkowej za interpretację telewizora akustycznego było naruszeniem art. 101 ust. 3 pzp, który zakazuje oferowania mniej korzystnych warunków niż ustalone w umowie ramowej. Izba podkreśliła, że niezgodność oferty z ustawą pzp, w tym z art. 101 ust. 3, nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pzp. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących porównywania ofert w postępowaniach o zawarcie umowy ramowej i umów wykonawczych, a także zakresu poprawiania omyłek w ofertach.
Dotyczy specyficznej sytuacji zamówień sektorowych i specyfiki umów ramowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podwyższenie ceny jednostkowej za konkretną usługę w ofercie wykonawczej, przy jednoczesnym obniżeniu całkowitej ceny oferty, stanowi naruszenie art. 101 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeśli oferta złożona w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej miała niższą cenę jednostkową za tę usługę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podwyższenie ceny jednostkowej za interpretację telewizora akustycznego w ofercie wykonawczej, w stosunku do ceny jednostkowej zaoferowanej w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej, stanowi naruszenie art. 101 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, nawet jeśli całkowita cena oferty wykonawczej jest niższa.
Uzasadnienie
Przepis art. 101 ust. 3 pzp ma na celu zapewnienie, że warunki zamówień udzielanych w ramach umowy ramowej nie ulegną pogorszeniu. Podwyższenie ceny jednostkowej oznacza zaoferowanie mniej korzystnych warunków niż ustalone w umowie ramowej, co jest niedopuszczalne.
Czy niezgodność oferty z ustawą Prawo zamówień publicznych, w tym z art. 101 ust. 3, może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niezgodność oferty z ustawą pzp, w tym z art. 101 ust. 3, nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pzp. Ten tryb dotyczy jedynie omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp odsyła do poprawiania omyłek niezgodnych ze specyfikacją, a nie z ustawą. Obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp z powodu niezgodności z ustawą nie doznaje wyjątku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| „Weatheford Poland” sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Lotos Petrobaltic S.A. | spółka | zamawiający |
Przepisy (7)
Główne
pzp art. 89 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą.
pzp art. 101 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oferta składana w wyniku zaproszenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, nie może być mniej korzystna od oferty złożonej w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej.
Pomocnicze
pzp art. 87 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy poprawiania w ofercie omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, a nie z ustawą.
pzp art. 192 § 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez Izbę.
pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 1 i 2 lit. b
Podstawa ustalenia kosztów postępowania.
u.o.c. art. 3 § 1 pkt 1
Ustawa o cenach
Definicja ceny, do której odwołano się w SIWZ.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podwyższenie ceny jednostkowej za interpretację telewizora akustycznego w ofercie wykonawczej narusza art. 101 ust. 3 pzp, ponieważ oferta staje się mniej korzystna niż oferta złożona w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej. • Niezgodność oferty z ustawą pzp nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pzp.
Odrzucone argumenty
Odrzucenie oferty wykonawcy było niezasadne, ponieważ całkowita cena oferty wykonawczej była niższa od ceny oferty z umowy ramowej, a podwyższenie jednej ceny jednostkowej nie miało istotnego znaczenia. • Niezgodność oferty z SIWZ (nie z ustawą) w zakresie ceny jednostkowej powinna zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pzp.
Godne uwagi sformułowania
oferta składana w wyniku zaproszenia (...) nie może być mniej korzystna od oferty złożonej w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej • niezgodność oferty z ustawą pzp – jak słusznie wskazuje doktryna prawa zamówień publicznych – mamy do czynienia przede wszystkim wówczas, gdy narusza ona przepisy ustawy pzp adresowane do wykonawców • raz ustalone w niej warunki realizacji przyszłych zamówień nie mogą ulec pogorszeniu na etapie udzielania konkretnych zamówień • tryb przewidziany w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp nie znajduje zastosowania w odniesieniu do niezgodności oferty z ustawą pzp.
Skład orzekający
Piotr Kozłowski
przewodniczący
Agata Dziuban
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących porównywania ofert w postępowaniach o zawarcie umowy ramowej i umów wykonawczych, a także zakresu poprawiania omyłek w ofertach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zamówień sektorowych i specyfiki umów ramowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – porównywania ofert i interpretacji cen, co jest istotne dla wielu firm uczestniczących w przetargach. Pokazuje, jak drobne różnice w cenach jednostkowych mogą prowadzić do odrzucenia oferty.
“Czy niższa cena całkowita oferty może uratować ją przed odrzuceniem, gdy cena jednostkowa jest wyższa?”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania (wynagrodzenie pełnomocnika): 3600 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.