KIO 66/15

Przedmiotem sprawy było odwołanie wykonawcy, Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E., złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przeciwko Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu. Odwołanie dotyczyło wszczęcia przez zamawiającego drugiego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego w ramach umowy ramowej, które zdaniem odwołującego było bliźniacze do postępowania już prowadzonego. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 k.c. Głównym argumentem odwołującego było twierdzenie, że zamawiający, po zawarciu umowy ramowej, jest zobowiązany do przeprowadzenia postępowania wykonawczego i wyłonienia w nim wykonawcy. Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu sprawy, oddaliła odwołanie. Izba uznała, że przeprowadzenie postępowania wykonawczego po zawarciu umowy ramowej jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Powołała się na definicję umowy ramowej zawartą w art. 2 pkt 9 lit. a) ustawy Pzp, która wskazuje, że celem umowy jest ustalenie warunków dotyczących zamówień, jakie mogą zostać udzielone. Podkreślono również, że zgodnie z art. 100 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający nie może wykorzystywać umowy ramowej do ograniczania konkurencji, a w tym przypadku odwołujący nie wykazał, aby do takiego ograniczenia doszło. Izba stwierdziła, że zamawiający nie nadużył swojego prawa, a zarzuty odwołującego nie znalazły uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążono wykonawcę.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający