VIII P 3/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka L. Z., była wiceprezes zarządu i dyrektor finansowy, dochodziła odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji oraz odprawy pieniężnej od spółki (...) S.A. w G. po połączeniu spółek. Spółka pozwana argumentowała, że umowa o zakazie konkurencji wygasła, ponieważ powódka po połączeniu spółek nie miała dostępu do informacji wrażliwych, a także że zobowiązania poprzedniego pracodawcy nie przeszły na spółkę przejmującą zgodnie z art. 23(1) k.p. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił powództwo w części dotyczącej odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji, powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego (III PZP 2/15) i wyrok (I PK 123/14), zgodnie z którymi art. 23(1) k.p. nie ma zastosowania do umów o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy zawartych z poprzednim pracodawcą. Sąd uznał również, że powódka po przejęciu spółki nie miała dostępu do informacji wrażliwych, co uzasadniało wygaśnięcie zakazu konkurencji. Natomiast w części dotyczącej odprawy pieniężnej, sąd zasądził od spółki na rzecz powódki kwotę 19 755 zł. Uzasadniono to tym, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło z przyczyn niedotyczących pracownika, a wypłacona wcześniej kwota 292 404 zł tytułem porozumienia nie wyczerpuje roszczenia o odprawę wynikającą z ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Sąd podkreślił, że umowa o pracę mogła przyznać pracownikowi dodatkową odprawę, niezależnie od tej wynikającej z przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZastosowanie art. 23(1) k.p. do umów o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy w przypadku połączenia spółek oraz możliwość dochodzenia dodatkowych odpraw pieniężnych niezależnie od kwot wypłaconych na podstawie porozumienia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji połączenia spółek przez przejęcie i interpretacji przepisów dotyczących odpraw oraz zakazu konkurencji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy zawarta z poprzednim pracodawcą przechodzi na spółkę przejmującą w trybie art. 23(1) k.p. w przypadku połączenia spółek przez przejęcie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy zawarta z poprzednim pracodawcą nie przechodzi na spółkę przejmującą w trybie art. 23(1) k.p.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale SN III PZP 2/15 i wyroku SN I PK 123/14, zgodnie z którymi art. 23(1) k.p. nie ma zastosowania do umów o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy. Dodatkowo, w analizowanej sprawie, powódka po przejęciu spółki nie miała dostępu do informacji wrażliwych, co uzasadniało wygaśnięcie zakazu konkurencji.
Czy kwota wypłacona na podstawie porozumienia o rozwiązaniu umowy o pracę wyczerpuje roszczenie o odprawę pieniężną na podstawie ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwota wypłacona na podstawie porozumienia o rozwiązaniu umowy o pracę nie zawsze wyczerpuje roszczenie o odprawę pieniężną na podstawie ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa o pracę mogła przyznać pracownikowi dodatkową odprawę pieniężną, niezależnie od tej wynikającej z przepisów ustawy. Wypłacona kwota 292 404 zł tytułem porozumienia nie wyczerpuje roszczenia o odprawę wynikającą z art. 8 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, która w tym przypadku wyniosła 19 755 zł.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. Z. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka Akcyjna w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.p. art. 23(1) § § 1
Kodeks pracy
Przejście zakładu pracy na nowego pracodawcę.
ustawa o zwolnieniach grupowych art. 8
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
Prawo do odprawy pieniężnej w przypadku rozwiązania stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracownika.
ustawa o zwolnieniach grupowych art. 10 § ust. 1
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
Odpowiednie stosowanie art. 8 w przypadku indywidualnych zwolnień z przyczyn niedotyczących pracownika.
Pomocnicze
k.p. art. 101(1) § § 1
Kodeks pracy
k.p. art. 101(2) § § 1
Kodeks pracy
Umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy.
k.p. art. 101(2) § § 2
Kodeks pracy
Zakaz konkurencji przestaje obowiązywać przed upływem terminu, na jaki została zawarta umowa, w razie ustania przyczyn uzasadniających taki zakaz lub niewywiązywania się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania.
KSH art. 492 § § 1 pkt 1
Kodeks spółek handlowych
Połączenie spółek przez przejęcie całego majątku spółki przejmowanej.
KSH art. 551 § § 1
Kodeks spółek handlowych
KSH art. 553 § § 1
Kodeks spółek handlowych
Spółka przekształcona wstępuje w prawa i obowiązki spółki przekształcanej.
k.p. art. 39
Kodeks pracy
k.p. art. 92 § § 1
Kodeks pracy
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło z przyczyn niedotyczących pracownika. • Wypłacona kwota 292 404 zł tytułem porozumienia nie wyczerpuje roszczenia o odprawę pieniężną na podstawie ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. • Umowa o pracę mogła przyznać pracownikowi dodatkową odprawę pieniężną.
Odrzucone argumenty
Umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy zawarta z poprzednim pracodawcą przeszła na spółkę przejmującą w trybie art. 23(1) k.p. • Powódka po przejęciu spółki miała dostęp do informacji wrażliwych, co uzasadniało kontynuację umowy o zakazie konkurencji. • Wypłacona kwota 292 404 zł tytułem porozumienia stanowiła pełne i całkowite zaspokojenie wszelkich roszczeń powódki.
Godne uwagi sformułowania
nie było pomysłu na jej pracę w firmie • nie było miejsca w P. , nie było czynności, które można by było jej powierzyć • nie ma zastosowania do umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy ( art. 101 2 § 1 k.p. ) • wypłacona odprawa konsumuje nie tylko odprawę wynikającą z umowy, ale także z cytowanej ustawy z 2003 r.
Skład orzekający
Dorota Stańczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 23(1) k.p. do umów o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy w przypadku połączenia spółek oraz możliwość dochodzenia dodatkowych odpraw pieniężnych niezależnie od kwot wypłaconych na podstawie porozumienia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji połączenia spółek przez przejęcie i interpretacji przepisów dotyczących odpraw oraz zakazu konkurencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii prawnych związanych z przejściem zakładu pracy i praw pracowniczych po połączeniu spółek, co jest częstym zjawiskiem w biznesie.
“Czy umowa o zakazie konkurencji przetrwa połączenie spółek? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 125 955 PLN
odprawa pieniężna: 19 755 PLN
rygor natychmiastowej wykonalności: 7700 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.