Orzeczenie · 2014-03-24

KIO 453/14

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2014-03-24

SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne

prawo zamówień publicznychKIOodwołanieofertaSIWZniezgodność z ustawąomyłkapoprawienie ofertyumowa ramowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Odwołanie dotyczyło decyzji Zamawiającego – Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego – o odrzuceniu oferty wykonawcy SAFE Co. Ltd sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup stacjonarnych urządzeń rejestrujących. Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP), wskazując na niezgodność oferty z umową ramową (art. 101 ust. 3 PZP) oraz niezgodność treści oferty z SIWZ. Odwołujący zarzucił naruszenie tych przepisów, twierdząc, że jego oferta zawierała jedynie tzw. inną omyłkę, którą należało poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Argumentował, że omyłka polegała na błędnym wpisaniu stawki dziennej pracy jako kwoty brutto zamiast netto, co wynikało z niejasności w formularzu ofertowym z postępowania o zawarcie umowy ramowej. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że kluczowym powodem odrzucenia oferty była jej niezgodność z ustawą PZP (art. 101 ust. 3), a nie tylko z SIWZ. Podkreślono, że art. 101 ust. 3 PZP, podobnie jak art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP, ma charakter normy bezwzględnie obowiązującej (ius cogens) i nie podlega wyjątkom przewidzianym w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Izba zakwestionowała również omyłkowy charakter rzekomej niezgodności z SIWZ, wskazując na zasadę składania ofert brutto oraz na długi czas, jaki wykonawca miał na przygotowanie oferty, co wykluczało argument o „zatarciu w pamięci”. Ponadto, Izba stwierdziła, że próba poprawienia stawki w ofercie doprowadziłaby do wprowadzenia nowego elementu, co naruszałoby zakaz negocjacji. W konsekwencji, odrzucenie oferty zostało uznane za zasadne.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z ustawą PZP (art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 101 ust. 3 PZP) oraz możliwości poprawiania omyłek w ofertach (art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP). Podkreślenie bezwzględnie obowiązującego charakteru przepisów dotyczących zgodności z ustawą.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowań opartych na umowach ramowych i interpretacji konkretnych przepisów PZP.

Zagadnienia prawne (3)

Czy niezgodność oferty z ustawą Prawo zamówień publicznych (art. 101 ust. 3 PZP) może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP jako tzw. inna omyłka?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, niezgodność oferty z ustawą PZP, w tym z art. 101 ust. 3 PZP, ma charakter bezwzględny i nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP.

Uzasadnienie

Izba uznała, że art. 101 ust. 3 PZP, podobnie jak art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP, jest normą bezwzględnie obowiązującą (ius cogens) i nie podlega wyjątkom przewidzianym w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Poprawienie takiej niezgodności oznaczałoby naruszenie zakazu negocjacji i potencjalnie utratę racji bytu przepisu art. 101 ust. 3 PZP.

Czy niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, która wynika z błędnego wpisania stawki dziennej jako kwoty brutto zamiast netto, stanowi tzw. inną omyłkę podlegającą poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, w okolicznościach sprawy Izba uznała, że charakter tej niezgodności jest wątpliwy jako omyłka, a nawet gdyby nią był, to nie można jej poprawić, gdy stanowi niezgodność z ustawą PZP.

Uzasadnienie

Izba zakwestionowała omyłkowy charakter niezgodności, wskazując na zasadę składania ofert brutto, długi czas na przygotowanie oferty i możliwość dopisania informacji o charakterze stawki. Ponadto, nawet gdyby była to omyłka, nie można jej poprawić, jeśli stanowi niezgodność z ustawą PZP.

Czy przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP (poprawianie innych omyłek) ma pierwszeństwo przed przepisem art. 101 ust. 3 PZP (niekorzystna oferta cząstkowa)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepisy te dotyczą odmiennych aspektów oceny ofert i nie można ich klasyfikować w sposób nadający pierwszeństwo jednemu nad drugim.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP odnosi się do zgodności z SIWZ, a art. 101 ust. 3 PZP do zgodności z ustawą. Należy najpierw zbadać zgodność z ustawą, a dopiero potem z SIWZ.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zamawiający

Strony

Nazwa	Typ	Rola
SAFE Co. Ltd sp. z o.o.	spółka	Odwołujący
Główny Inspektorat Transportu Drogowego	instytucja	Zamawiający
Sprint S.A.	spółka	Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie odwołującego
Neurosoft sp. z o.o.	spółka	Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego
Texel sp. z o.o.	spółka	Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego
Skarb Państwa	organ_państwowy	Zamawiający