KIO 1037/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez PORR Polska Infrastructure S.A. (dalej „Porr”) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „KIO”) od czynności Zamawiającego – Miasta Stołecznego Warszawy – Zakładu Remontów i Konserwacji Dróg (dalej „ZRiKD”) – w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę mieszanek mineralno-asfaltowych. Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę „Masfalt” sp. z o.o. (dalej „Masfalt”) i odrzucił ofertę Porr. Porr zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (dalej „pzp”), w tym art. 91 ust. 1 (wybór oferty Masfalt), art. 89 ust. 1 pkt 4 (zaniechanie wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty Masfalt) oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 101 ust. 3 (bezpodstawne odrzucenie oferty Porr). Porr domagał się unieważnienia wyboru oferty Masfalt, unieważnienia odrzucenia własnej oferty oraz ponownego badania i oceny ofert. KIO oddaliła odwołanie. Kluczowym argumentem było naruszenie przez Porr art. 101 ust. 3 pzp, który stanowi, że oferta składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia cząstkowego nie może być mniej korzystna od oferty złożonej w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej. W tej sprawie Porr podwyższył cenę jednostkową za jedną z mieszanek w stosunku do ceny zaoferowanej w umowie ramowej, co zostało uznane za zaoferowanie mniej korzystnych warunków. Izba podkreśliła, że ceny jednostkowe ustalone w umowie ramowej mają charakter cen maksymalnych i nie mogą być podwyższane na etapie udzielania zamówień cząstkowych. Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Masfalt, KIO stwierdziła, że nie było podstaw do wszczęcia procedury wyjaśniającej zgodnie z art. 90 ust. 1 pzp. Cena oferty Masfalt nie była znacząco niższa od ceny oferty Porr ani od wartości zamówienia, a sam Porr nie udowodnił, że cena ta jest nierealistyczna. Ponadto, KIO potwierdziła, że tryb poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp nie ma zastosowania do ofert niezgodnych z ustawą pzp, a podwyższenie ceny jednostkowej było naruszeniem umowy ramowej, a nie omyłką podlegającą poprawie. Koszty postępowania obciążyły Porr w wysokości uiszczonego wpisu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących umów ramowych, obowiązków wykonawcy w postępowaniach cząstkowych, zasad oceny rażąco niskiej ceny oraz stosowania trybu poprawiania omyłek w zamówieniach publicznych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki zamówień publicznych opartych na umowach ramowych i może wymagać uwzględnienia zmian w przepisach Pzp od daty wydania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podwyższenie ceny jednostkowej za jedną z mieszanek w ofercie składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia cząstkowego, w stosunku do ceny zaoferowanej w umowie ramowej, stanowi naruszenie art. 101 ust. 3 Pzp i jest podstawą do odrzucenia oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podwyższenie ceny jednostkowej za jedną z mieszanek w ofercie składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia cząstkowego, w stosunku do ceny zaoferowanej w umowie ramowej, stanowi naruszenie art. 101 ust. 3 Pzp, ponieważ oferta jest mniej korzystna od oferty złożonej w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej. Jest to podstawa do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Uzasadnienie
KIO uznała, że ceny jednostkowe ustalone w umowie ramowej mają charakter cen maksymalnych i nie mogą być podwyższane w postępowaniach o udzielenie zamówień cząstkowych. Podwyższenie ceny jednostkowej oznacza zaoferowanie mniej korzystnych warunków, co jest sprzeczne z celem umowy ramowej i przepisami Pzp.
Czy w przypadku oferty niezgodnej z ustawą Pzp (np. naruszającej art. 101 ust. 3 Pzp) zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty lub poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tryb poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie ma zastosowania do ofert niezgodnych z ustawą Pzp. Obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp jest bezwzględny i nie podlega poprawkom w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Uzasadnienie
KIO powołując się na orzecznictwo i doktrynę, stwierdziła, że art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczy wyłącznie poprawiania omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, a nie z ustawą. Oferta niezgodna z ustawą podlega odrzuceniu bez możliwości poprawy.
Czy cena oferty jest rażąco niska, jeśli nie jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert i nie budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli cena oferty nie spełnia kryteriów wskazanych w art. 90 ust. 1 Pzp (np. nie jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen) i nie budzi uzasadnionych wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia, nie ma obowiązku wszczynania procedury wyjaśniającej w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Uzasadnienie
KIO podkreśliła, że art. 90 ust. 1 Pzp nie nakłada na zamawiającego obowiązku automatycznego wszczynania procedury wyjaśniającej. W tym przypadku cena oferty Masfalt nie była rażąco niska w stosunku do ceny oferty Porr ani wartości zamówienia, a wykonawca nie udowodnił, że jest ona nierealistyczna. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na odwołującym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| PORR Polska Infrastructure S.A. | spółka | odwołujący |
| Miasto Stołeczne Warszawa – Zakład Remontów i Konserwacji Dróg | instytucja | zamawiający |
| „Masfalt” sp. z o.o. | spółka | wykonawca (przystępujący po stronie zamawiającego) |
Przepisy (9)
Główne
pzp art. 101 § ust. 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Oferta składana w postępowaniu o udzielenie zamówienia cząstkowego nie może być mniej korzystna od oferty złożonej w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej. Podwyższenie ceny jednostkowej jest traktowane jako oferta mniej korzystna.
pzp art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą.
pzp art. 90 § ust. 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień.
Pomocnicze
pzp art. 89 § ust. 1 pkt 4
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
pzp art. 91 § ust. 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
pzp art. 87 § ust. 2 pkt 3
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
pzp art. 192 § ust. 1 i 2
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
KIO orzeka w przedmiocie odwołania.
pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa – Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podwyższenie ceny jednostkowej za jedną z mieszanek w ofercie składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia cząstkowego, w stosunku do ceny zaoferowanej w umowie ramowej, stanowi naruszenie art. 101 ust. 3 Pzp. • Oferta niezgodna z ustawą Pzp podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, a tryb poprawiania omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie ma zastosowania. • Nie było obowiązku wszczynania procedury wyjaśniającej w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, gdyż cena oferty Masfalt nie była rażąco niska i nie budziła uzasadnionych wątpliwości zamawiającego.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór oferty Masfalt. • Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Masfalt do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. • Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Porr mimo braku niezgodności z ustawą lub możliwości poprawienia omyłki. • Twierdzenie, że podwyższenie jednej ceny jednostkowej nie ma znaczenia dla oceny korzystności oferty, jeśli cena globalna jest niższa.
Godne uwagi sformułowania
Podwyższenie ceny jednostkowej jest równoznaczne ze złożeniem oferty na mniej korzystnych warunkach niż ustalone uprzednio w umowie ramowej. • Tryb przewidziany w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp nie znajduje zastosowania w odniesieniu do niezgodności oferty z ustawą pzp. • Cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych.
Skład orzekający
Piotr Kozłowski
przewodniczący
Aneta Górniak
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umów ramowych, obowiązków wykonawcy w postępowaniach cząstkowych, zasad oceny rażąco niskiej ceny oraz stosowania trybu poprawiania omyłek w zamówieniach publicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki zamówień publicznych opartych na umowach ramowych i może wymagać uwzględnienia zmian w przepisach Pzp od daty wydania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów prawa zamówień publicznych, takich jak interpretacja umów ramowych i zasady uczciwej konkurencji cenowej. Jest to istotne dla wykonawców i zamawiających działających w sektorze budowlanym.
“Czy podwyżka ceny jednostkowej w zamówieniu publicznym to zawsze błąd? KIO wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.