Art. 86 KPKodeks pracy

Kodeks pracy

Art. 86

Art. 86 [Forma i sposób wypłaty wynagrodzenia]

§ 1. Pracodawca jest obowiązany wypłacać wynagrodzenie w miejscu, terminie i czasie określonych w regulaminie pracy lub w innych przepisach prawa pracy.

§ 2. Wypłaty wynagrodzenia dokonuje się w formie pieniężnej; częściowe spełnienie wynagrodzenia w innej formie niż pieniężna jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy przewidują to ustawowe przepisy prawa pracy lub układ zbiorowy pracy.

§ 3. Wypłata wynagrodzenia jest dokonywana na wskazany przez pracownika rachunek płatniczy, chyba że pracownik złożył w postaci papierowej lub elektronicznej wniosek o wypłatę wynagrodzenia do rąk własnych.

Orzeczenia powołujące art. 86 KP(15 orzeczeń)

I SA/Wr 819/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2026-03-19

WSA we Wrocławiu oddalił skargę spółki na postanowienie odmawiające wydania zaświadczenia potwierdzającego ujęcie przez kontrahenta faktur VAT, uznając, że prawo do odliczenia VAT jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem, co wyłącza zastosowanie wyjątku od tajemnicy skarbowej.

I FSK 864/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-10

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną podatnika, potwierdzając odmowę prawa do odliczenia VAT od faktur dokumentujących fikcyjne transakcje.

I FSK 333/20· Naczelny Sąd Administracyjny· 2024-04-18

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną podatnika, potwierdzając, że brak dowodów na rzeczywiste wykonanie usług prawnych uniemożliwia odliczenie VAT.

I SA/RZ 417/22· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie· 2022-10-13

WSA w Rzeszowie uchylił postanowienie Dyrektora IAS, uznając, że spółka ma prawo do uzyskania zaświadczenia o ujęciu faktury przez kontrahenta, mimo tajemnicy skarbowej, interpretując przepisy Ordynacji podatkowej w sposób korzystny dla obrotu gospodarczego.

I ACA 194/17· Sąd Apelacyjny w Krakowie· 2017-07-19

Sąd Apelacyjny częściowo zmienił wyrok Sądu Okręgowego, obniżając zasądzoną kwotę wynagrodzenia za roboty budowlane i oddalając zażalenie pozwanej na postanowienie o kosztach.

VII W 1135/16· Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie· 2017-02-13

Sąd Rejonowy skazał kierowcę za spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym podczas cofania, mimo jego twierdzeń o braku winy.

VII W 1557/16· Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie· 2016-12-19

Sąd Rejonowy skazał kierowcę za spowodowanie kolizji drogowej podczas cofania z miejsca parkingowego, uznając go winnym nieustąpienia pierwszeństwa przejazdu i spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym.

VII W 1077/16· Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie· 2016-11-08

Sąd Rejonowy uznał kierowcę autobusu miejskiego winnym stworzenia zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym poprzez nieustąpienie pierwszeństwa przejazdu i wymierzył mu karę grzywny.

VII W 1251/15· Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie· 2016-09-21

Sąd Rejonowy skazał kierowcę taksówki za spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym poprzez nieostrożne cofanie i wymuszenie pierwszeństwa.

II KP 119/15· Sąd Rejonowy w Myszkowie· 2015-04-27

Sąd Rejonowy utrzymał w mocy postanowienie prokuratora o umorzeniu dochodzenia w sprawie wypadku drogowego, uznając, że obrażenia pokrzywdzonego nie przekroczyły 7 dni, co kwalifikuje zdarzenie jako wykroczenie, a nie przestępstwo.

Potrzebujesz analizy prawnej do art. 86 KP?

Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.

Zapytaj Asystenta AI