VII W 1077/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy rozpoznał sprawę z oskarżenia KP S. – N. przeciwko P. B. (1) o wykroczenie z art. 86 § 1 kw. Obwiniony kierował autobusem komunikacji miejskiej i włączając się do ruchu z zatoki autobusowej, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu samochodowi osobowemu, co skutkowało zderzeniem i stworzeniem zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Sąd, po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym wyjaśnień obwinionego, zeznań świadków (kierującej samochodem osobowym, policjantów), dokumentacji fotograficznej, szkicu miejsca zdarzenia oraz zapisu z monitoringu, uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Sąd odrzucił wyjaśnienia obwinionego dotyczące m.in. oblodzenia jezdni, nieprawidłowego oznakowania remontowanej zatoki autobusowej oraz sposobu ustawienia autobusu, uznając je za sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym. Ustalono, że autobus ruszył z zatoki, włączając się do ruchu na pas, którym poruszał się samochód osobowy, a kierowca autobusu nie zachował szczególnej ostrożności ani nie ustąpił pierwszeństwa. Na podstawie art. 86 § 1 kw obwinionemu wymierzono karę grzywny w wysokości 350 złotych. Ponadto, na podstawie przepisów kpk i kpw, zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 155 złotych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących włączania się do ruchu z zatoki autobusowej i zachowania szczególnej ostrożności.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki miejsca zdarzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kierowca autobusu komunikacji miejskiej, włączając się do ruchu z zatoki autobusowej, ustąpił pierwszeństwa przejazdu i zachował szczególną ostrożność, co doprowadziło do kolizji z innym pojazdem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kierowca autobusu nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu i nie zachował szczególnej ostrożności, co doprowadziło do kolizji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kierowca autobusu, włączając się do ruchu, naruszył obowiązek zachowania szczególnej ostrożności i ustąpienia pierwszeństwa innemu pojazdowi, co potwierdziły dowody takie jak nagranie z monitoringu, zeznania świadków i ślady na miejscu zdarzenia, a wyjaśnienia obwinionego były sprzeczne z tymi dowodami.
Czy remont zatoki autobusowej i jej oznakowanie mogły utrudniać widoczność autobusu i usprawiedliwiać jego nieprawidłowe ustawienie na jezdni?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, remont zatoki i jej oznakowanie nie utrudniały widoczności autobusu ani nie usprawiedliwiały jego nieprawidłowego ustawienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oznakowanie remontowanej zatoki autobusowej nie zasłaniało widoczności autobusu, a sam autobus nie był ustawiony w sposób, który blokowałby pas ruchu, co potwierdziły zeznania świadków i nagranie z monitoringu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| KP S. – N. w S. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| J. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (13)
Główne
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez kierującego pojazdem, skutkujące stworzeniem zagrożenia.
p.r.d. art. 17 § ust. 1
Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek ustąpienia pierwszeństwa przy włączaniu się do ruchu.
p.r.d. art. 17 § ust. 2
Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek zachowania szczególnej ostrożności przy włączaniu się do ruchu.
p.r.d. art. 2 § pkt 22
Prawo o ruchu drogowym
Definicja szczególnej ostrożności.
p.r.d. art. 2 § pkt 23
Prawo o ruchu drogowym
Definicja ustąpienia pierwszeństwa.
p.r.d. art. 18 § ust. 2
Prawo o ruchu drogowym
Dodatkowe obowiązki kierującego autobusem włączającego się do ruchu z przystanku.
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia kosztów procesu.
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do zasądzenia kosztów procesu.
k.p.w. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa do zasądzenia kosztów procesu.
u.o.w.s.k. art. 3 § ust.1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do naliczenia opłat.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia art. § 1 § pkt 1
Określenie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia art. § 2 § pkt 2
Określenie wysokości ryczałtu za badanie trzeźwości.
k.w. art. 24 § § 1
Kodeks wykroczeń
Zakres kar grzywny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kierowca autobusu włączając się do ruchu nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu. • Kierowca autobusu nie zachował szczególnej ostrożności. • Remont zatoki autobusowej nie wpływał na widoczność autobusu. • Autobus nie był ustawiony w sposób blokujący pas ruchu. • Zdarzenie zostało potwierdzone nagraniem z monitoringu i zeznaniami świadków.
Odrzucone argumenty
Autobus stał unieruchomiony w zatoce. • Kierująca samochodem osobowym wpadła w poślizg z powodu oblodzenia jezdni. • Widoczność autobusu była zasłonięta przez oznakowanie remontu zatoki. • Autobus wystawał na pas ruchu z powodu remontu zatoki.
Godne uwagi sformułowania
nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa • stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym • wyjaśnienia obwinionego na wiarę zasługują jedynie w zakresie, w jakim znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym • nie trzeba też dysponować wiedzą specjalną, by, posługując się zwykłymi zasadami fizyki, stwierdzić, że gdyby F. uderzył w stojącą prze nim przeszkodę, to uszkodzenia powstałyby z przodu pojazdu, a nie także z jego prawego boku
Skład orzekający
Patrycja Gac
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących włączania się do ruchu z zatoki autobusowej i zachowania szczególnej ostrożności."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki miejsca zdarzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe wykroczenie drogowe z udziałem komunikacji miejskiej, podkreślając znaczenie zachowania ostrożności i ustąpienia pierwszeństwa przez kierowców autobusów.
“Kierowca autobusu winny kolizji – czy zawsze wina leży po stronie osobówki?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.