VII W 1135/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Szczecinie rozpoznał sprawę z oskarżenia KP S. – N. przeciwko Ł. F., obwinionemu o spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym podczas cofania. Do zdarzenia doszło 8 kwietnia 2016 r. w Szczecinie, gdy obwiniony, cofając swoim samochodem, uderzył w stojący za nim pojazd. Obwiniony nie przyznał się do winy, twierdząc, że zarzut został mu postawiony bez zebrania materiału dowodowego i kwestionując czynności policji. Sąd uznał jednak jego wyjaśnienia za niewiarygodne w części dotyczącej oceny zdarzenia, wskazując na ich tendencyjność i pomijanie istotnych szczegółów. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na zeznaniach świadków (M. K., R. P., A. K. z postępowania wyjaśniającego), dokumentacji fotograficznej i protokołach oględzin. Ustalono, że obwiniony kontynuował manewr cofania po ustaniu zagrożenia ze strony innego pojazdu, nie zachowując szczególnej ostrożności, co doprowadziło do kolizji. Sąd podkreślił, że dla zaistnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw nie jest konieczne spowodowanie uszkodzeń, a jedynie stworzenie zagrożenia. Obwinionemu wymierzono karę grzywny w wysokości 200 złotych oraz zasądzono koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie interpretacji art. 86 § 1 kw w kontekście cofania i spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym.
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, bez szczególnych okoliczności prawnych czy faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kierujący pojazdem, który podczas cofania uderzył w inny pojazd, spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, nawet jeśli nie doszło do znacznych uszkodzeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla zaistnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw nie jest konieczne spowodowanie uszkodzeń pojazdu, a karalne jest samo spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa, nawet jeśli nie powstała szkoda materialna. Obwiniony kontynuował manewr cofania bez zachowania szczególnej ostrożności, co doprowadziło do kolizji.
Czy obwiniony, który twierdził, że cofał z powodu potencjalnego zagrożenia ze strony innego pojazdu, działał w stanie wyższej konieczności?
Odpowiedź sądu
Nie, stan wyższej konieczności mógł dotyczyć jedynie początkowej fazy cofania, ale nie dalszego kontynuowania manewru, który doprowadził do kolizji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zagrożenie ze strony innego pojazdu istniało jedynie w początkowej fazie manewru. Obwiniony kontynuował cofanie, mimo braku realnego zagrożenia, co doprowadziło do kolizji, a zatem nie można mówić o stanie wyższej konieczności w odniesieniu do całego zdarzenia.
Czy obwiniony, który kwestionuje przebieg interwencji policyjnej i sposób zbierania dowodów, może uniknąć odpowiedzialności?
Odpowiedź sądu
Nie, kwestionowanie procedury policyjnej nie wyłącza odpowiedzialności, jeśli dowody zebrane w sprawie są wystarczające do ustalenia winy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty obwinionego dotyczące sposobu prowadzenia postępowania wyjaśniającego i interwencji policyjnej nie mają wpływu na ustalenie jego winy, ponieważ materiał dowodowy zebrany w sprawie, w tym zeznania świadków i dowody rzeczowe, był wystarczający do wydania wyroku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| KP S. – N. | instytucja | oskarżyciel |
| Ł. F. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| M. K. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| R. P. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| A. K. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| A. K. (2) | osoba_fizyczna | kierujący pojazdem F. (...) |
| J. P. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| K. O. (1) | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
| M. T. (1) | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
Przepisy (10)
Główne
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
PoRD art. 3
Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek zachowania ostrożności przez uczestnika ruchu.
PoRD art. 23 § ust. 1 pkt 3
Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek zachowania szczególnej ostrożności przy cofaniu i ustąpienia pierwszeństwa.
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów procesu.
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy kosztów procesu.
k.p.w. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy kosztów procesu.
u.o.w.s.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dotyczy opłat w sprawach o wykroczenia.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia art. 1 § pkt 1
Dotyczy wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania.
Ustawa o drogach publicznych art. 1
Definicja drogi publicznej.
Ustawa o drogach publicznych art. 2 § ust. 1 pkt 3
Kategorie dróg publicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony kontynuował manewr cofania po ustaniu zagrożenia. • Obwiniony nie zachował szczególnej ostrożności podczas cofania. • Zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym zostało spowodowane. • Zeznania świadków potwierdzają przebieg zdarzenia. • Dowody rzeczowe (zdjęcia, oględziny) wskazują na kolizję.
Odrzucone argumenty
Obwiniony twierdził, że zarzut postawiono mu przed zebraniem materiału dowodowego. • Obwiniony kwestionował czynności policji i sposób zbierania dowodów. • Obwiniony sugerował, że to kierująca innym pojazdem była winna. • Obwiniony powoływał się na stan wyższej konieczności. • Obwiniony twierdził, że nie doszło do kontaktu pojazdów lub że był on nieznaczny.
Godne uwagi sformułowania
nie zachował ostrożności w wyniku czego uderzył w samochód • spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym • nie można podzielić prezentowanej przez obwinionego oceny zdarzenia, a to ze względu na tendencyjność wyjaśnień obwinionego i pomijanie istotnych dla jego odpowiedzialności szczegółów • dla zaistnienia zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie jest niezbędny kontakt pojazdów, a tym bardziej powstanie uszkodzeń • zachowanie Ł. F. (1) było bezprawne i zawinione
Skład orzekający
Monika Cieszkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji art. 86 § 1 kw w kontekście cofania i spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, bez szczególnych okoliczności prawnych czy faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, a jej rozstrzygnięcie opiera się na standardowej ocenie dowodów. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.