Art. 37 Ustawa o radcach prawnych

Ustawa o radcach prawnych

Art. 37

Art. 37 [Skreślenie] 1. Aplikanta radcowskiego skreśla się z listy aplikantów radcowskich w wypadku: 1) o którym mowa w art. 29 pkt 1 lub 3-5 albo art. 29 3, stosowanych odpowiednio; 1a) o którym mowa w art. 29 pkt 6, stosowanym odpowiednio; 2) niezakończenia przez niego bez usprawiedliwionej przyczyny aplikacji radcowskiej w terminie, o którym mowa w art. 32 ust. 2; 3) wpisu na listę radców prawnych; 4) upływu roku od daty zakończenia aplikacji wskazanej w zaświadczeniu o odbyciu aplikacji radcowskiej; 5) podjęcia uchwały, o której mowa w art. 37 1, wydłużającej okres, o którym mowa w pkt 4, po upływie dwóch lat od daty zakończenia aplikacji wskazanej w zaświadczeniu o odbyciu aplikacji radcowskiej. 2. Rada okręgowej izby radców prawnych może skreślić aplikanta radcowskiego z listy aplikantów radcowskich, jeżeli stwierdzi jego nieprzydatność do wykonywania zawodu radcy prawnego. 3. Do skreślenia aplikanta radcowskiego z listy aplikantów radcowskich z przyczyn wskazanych w ust. 1 pkt 1 i 2-5 oraz ust. 2 stosuje się odpowiednio przepisy art. 31 ust. 1, 2 i 3. 4. Od uchwały Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych w sprawie skreślenia z listy aplikantów radcowskich służy skarga do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia doręczenia uchwały. Art. 37 1 [Wydłużenie okresu] Rada okręgowej izby radców prawnych może, w drodze uchwały, na wniosek aplikanta radcowskiego złożony przed upływem roku od daty zakończenia aplikacji radcowskiej i na podstawie przedstawionych dokumentów, wydłużyć okres, o którym mowa w art. 37 ust. 1 pkt 4, o rok w przypadku wystąpienia następujących okoliczności uniemożliwiających przystąpienie do egzaminu radcowskiego w najbliższym terminie po zakończeniu aplikacji radcowskiej: 1) wystąpienia u tej aplikantki powikłań związanych z przebiegiem ciąży, trwających co najmniej 30 dni, w okresie ostatnich 6 miesięcy trwania aplikacji radcowskiej lub w okresie od jej zakończenia do dnia zakończenia egzaminu radcowskiego; 2) choroby tego aplikanta powodującej niezdolność do pracy przez okres co najmniej 90 dni albo wymagającej hospitalizacji przez okres co najmniej 21 dni - w okresie ostatnich 6 miesięcy trwania aplikacji radcowskiej lub w okresie od jej zakończenia do dnia zakończenia egzaminu radcowskiego; 3) urodzenia przez tę aplikantkę dziecka w ostatnim roku aplikacji radcowskiej lub w okresie od jej zakończenia do dnia zakończenia egzaminu radcowskiego albo gdy termin porodu został ustalony na dzień przypadający nie później niż 3 miesiące od dnia zakończenia egzaminu radcowskiego.

Powiązane przepisy

Powołują się na art. 37:

Orzeczenia powołujące art. 37 (1000 orzeczeń)

III KO 118/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-18

Sąd Najwyższy przekazał sprawę dotyczącą zarzutów wobec sędziego Sądu Okręgowego innemu sądowi rejonowemu ze względu na potencjalny wpływ na obiektywizm orzekania.

V KO 92/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-18

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przekazanie sprawy karnej o zniesławienie innemu sądowi, uznając, że nie ma ku temu podstaw ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.

I SA/Lu 109/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie· 2026-05-14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego oraz nieusunięcia braków formalnych skargi, w tym braku pełnomocnictwa procesowego i numeru PESEL.

IV KO 42/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-14

Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek Sądu Okręgowego w Katowicach i przekazał dwie sprawy karne do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na potencjalne wątpliwości co do bezstronności sędziów.

II SAB/Gl 67/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach· 2026-05-14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę na bezczynność organu, ponieważ skarżący nie wykazał wniesienia ponaglenia ani nie uiścił wpisu sądowego.

IV KO 50/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-13

Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy karnej innemu sądowi, uznając, że Sąd Okręgowy w Katowicach nie wykazał wystarczających podstaw do zastosowania wyjątku z art. 37 k.p.k. mimo że oskarżony jest radcą prawnym.

I KO 41/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-13

Sąd Najwyższy przekazał sprawę karną dotyczącą podejrzanego R.S. z Poznania do Warszawy ze względu na jego poważne problemy zdrowotne utrudniające podróżowanie i udział w postępowaniu.

III SAB/Gd 63/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2026-05-11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę na bezczynność organu z powodu niewyczerpania środków zaskarżenia, gdyż skarżący nie wniósł wymaganego ponaglenia.

III SAB/Gl 141/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach· 2026-05-11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę na bezczynność organu z powodu niewyczerpania środków zaskarżenia, tj. braku wniesienia ponaglenia.

IV KO 40/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-07

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku sądu okręgowego o przekazanie sprawy do innego sądu, uznając, że relacje zawodowe oskarżycielki posiłkowej z sędziami nie stanowią wystarczającej podstawy do wątpliwości co do bezstronności.

Potrzebujesz analizy prawnej do art. 37 ?

Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.

Zapytaj Asystenta AI