II GSK 626/26
Podsumowanie
NSA odrzucił skargę kasacyjną z powodu braku właściwego pełnomocnictwa do reprezentacji przed NSA.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczącą kary pieniężnej za przejazd bez opłaty elektronicznej. Skarżący złożył skargę kasacyjną, jednak jego pełnomocnik nie przedstawił ważnego pełnomocnictwa do reprezentacji przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pełnomocnictwo obejmowało jedynie postępowanie przed sądem pierwszej instancji i wyraźnie wyłączało reprezentację przed NSA. W związku z tym, NSA, działając na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę kasacyjną.
Sprawa dotyczy skargi kasacyjnej wniesionej przez D. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił jego skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia wymaganej opłaty elektronicznej. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym. Kluczowym problemem okazał się brak właściwego pełnomocnictwa procesowego dla pełnomocnika skarżącego, radcy prawnego R. M., do reprezentowania strony przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pełnomocnictwo przedłożone przez pełnomocnika, datowane na 12 lipca 2024 r., obejmowało jedynie postępowanie przed organami pierwszej i drugiej instancji oraz przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, a co istotne, zawierało wyraźne wyłączenie umocowania do reprezentacji przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pomimo wezwania do uzupełnienia tego braku formalnego, pełnomocnik nie przedstawił dokumentu potwierdzającego jego uprawnienie do działania przed NSA. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 37 § 1, art. 178, art. 180) oraz uchwałę NSA (III OPS 3/25), podkreślił, że pełnomocnictwo do reprezentacji przed sądem pierwszej instancji nie uprawnia do wniesienia skargi kasacyjnej. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił odrzucić skargę kasacyjną jako niedopuszczalną z powodu braku formalnego, który nie został uzupełniony, i zwrócić uiszczony wpis od skargi kasacyjnej.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnictwo do reprezentowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym przed sądem pierwszej instancji nie uprawnia do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 37 § 1 PPSA, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo obejmujące jedynie postępowanie przed sądem pierwszej instancji, z wyraźnym wyłączeniem reprezentacji przed NSA, nie jest wystarczające do wniesienia skargi kasacyjnej. Sąd powołał się na uchwałę NSA III OPS 3/25.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
ppsa art. 37 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
ppsa art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
ppsa art. 180
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W zw. z art. 178 ppsa, stosowany do odrzucenia skargi kasacyjnej z powodu braków formalnych.
ppsa art. 232 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania przez NSA, w tym odrzucenia skargi.
Pomocnicze
Regulamin NSA art. 31
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 lipca 2020 r. - Regulamin Naczelnego Sądu Administracyjnego
Dotyczy wstępnego badania skargi kasacyjnej przez przewodniczącego wydziału.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo procesowe nie obejmowało reprezentacji przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Godne uwagi sformułowania
pełnomocnictwo z wyraźnym wyłączeniem reprezentacji skarżącego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pełnomocnictwo do reprezentowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym przed sądem pierwszej instancji nie uprawnia do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych dotyczących pełnomocnictwa w postępowaniu kasacyjnym przed NSA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku pełnomocnictwa, nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy typowego błędu formalnego, co czyni ją interesującą głównie dla prawników procesowych.
“Pełnomocnictwo kluczem do sukcesu w NSA: Błąd formalny kończy sprawę.”
Sektor
transportowe
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
II GSK 626/26 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-03-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2026-02-19 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Korycińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6037 Transport drogowy i przewozy Hasła tematyczne Odrzucenie skargi kasacyjnej Sygn. powiązane VIII SA/Wa 352/25 - Wyrok WSA w Warszawie z 2025-09-18 Skarżony organ Inspektor Transportu Drogowego Treść wyniku Odrzucono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 37 § 1, art. 180 w zw. z art. 178 ppsa oraz art. 232 § 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2025 r., sygn. akt VIII SA/Wa 352/25 w sprawie ze skargi D. J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 20 lutego 2025 r., nr BP.702.4602.2024.E.2060.BKOE.908 w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia: 1. odrzucić skargę kasacyjną; 2. zwrócić D. J. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uiszczony wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 (sto) złotych. Uzasadnienie I Wyrokiem z 18 września 2025 r., sygn. akt VIII SA/Wa 352/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. J. (dalej jako "skarżący") na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 20 lutego 2025 r. w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika – r. pr. R. M. Pismem z 19 stycznia 2026 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do złożenia pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania strony przed Naczelnym Sądem Administracyjnym osobiście podpisanego lub potwierdzonego za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. W odpowiedzi na wezwanie r. pr. R. M. przesłał pełnomocnictwo z 12 lipca 2024 r. do reprezentowania skarżącego "w postępowaniu przed Organem I instancji, w postępowaniu odwoławczym przed Organem II instancji, w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, do wnoszenia odwołań, skarg i zażaleń a także do zapoznawania się z aktami sprawy oraz wykonywania ich fotokopii.". W pełnomocnictwie wskazano również, że na jego mocy pełnomocnik umocowany jest do reprezentowania mandanta "za wyjątkiem postępowań przed Sądem Najwyższym i Naczelnym Sądem Administracyjnym". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej jako "ppsa") wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Po przekazaniu akt sprawy, w której wniesiono skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, przewodniczący wydziału dokonuje wstępnego badania skargi kasacyjnej, czy spełnione zostały warunki formalne, a jeżeli stwierdzi, że WSA ich nie dostrzegł, kieruje sprawę na posiedzenie niejawne [art. 182 § 3 ppsa w związku z § 31 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 lipca 2020 r. - Regulamin Naczelnego Sądu Administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 805)]. Taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny dokonując ponownej kontroli prawidłowości wniesienia skargi kasacyjnej dostrzegł jej braki formalne, które umknęły uwadze WSA. Jednym z nich jest brak udokumentowania umocowania pełnomocnika strony do działania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Stosownie bowiem do art. 37 § 1 ppsa, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Oznacza to, że w aktach sprawy powinien znaleźć się pisemny dokument potwierdzający istnienie pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania strony w postępowaniu na danym etapie postępowania. W niniejszej sprawie nie zostało złożone pełnomocnictwo upoważniające r. pr. R. M. do występowania w imieniu skarżącego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Należy stwierdzić, że pełnomocnik ten działał za skarżącego od momentu wniesienia skargi, a jego pełnomocnictwo, datowane na 12 lipca 2024 r., przedłożone na etapie postępowania przed Sądem I instancji, jak i w odpowiedzi na wezwanie z 9 grudnia 2025 r., obejmowało li reprezentację skarżącego "w postępowaniu przed Organem I instancji, w postępowaniu odwoławczym przed Organem II instancji, w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, do wnoszenia odwołań, skarg i zażaleń a także do zapoznawania się z aktami sprawy oraz wykonywania ich fotokopii.". Co ponownie należy podkreślić, w pełnomocnictwie wskazano również, że na jego mocy pełnomocnik umocowany jest do reprezentowania mandatariusza "za wyjątkiem postępowań przed Sądem Najwyższym i Naczelnym Sądem Administracyjnym". Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, tak sformułowane pełnomocnictwo bezspornie obejmowało jedynie postępowanie przed Sądem I instancji. Wobec tego zasadnie r. pr. R. M. został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Dokument wskazujący na takie umocowanie nie został jednak złożony. W odpowiedzi na wezwanie r. pr. R. M. przesłał bowiem ponownie odpis pełnomocnictwa z 12 lipca 2024 r., zawierającego wyraźne wyłączenie reprezentacji skarżącego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Podkreślić również należy, za uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 marca 2026 r., sygn. III OPS 3/25, że zgodnie z art. 37 § 1, art. 46 § 3, art. 175 § 1 oraz art. 194 § 4 ppsa pełnomocnictwo do reprezentowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym przed sądem pierwszej instancji nie uprawnia do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej oraz zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną. Wobec tego należało stwierdzić, że brak formalny skargi kasacyjnej polegający na niewykazaniu umocowania do działania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie został uzupełniony, a więc skargę kasacyjną skarżącego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 września 2025 r. należało odrzucić. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 ppsa oraz art. 232 § 1 pkt 1 ppsa, orzekł jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę