Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając brak przesłanek formalnych i merytorycznych.
Art. 405 PZPPrawo zamówień publicznych
Art. 405
Art. 4051. Z postępowania o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa wyklucza się wykonawców, o których mowa w art. 108.
2. W postępowaniach o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
1) będącego osobą fizyczną, spółką jawną, spółką partnerską, spółką komandytową, spółką komandytowo-akcyjną albo osobą prawną, jeżeli, odpowiednio, w stosunku do takiej osoby, wspólnika, partnera lub członka zarządu, komplementariusza, urzędującego członka organu zarządzającego, lub w związku z podejmowanym przez niego działaniem lub zaniechaniem podjęto decyzję o cofnięciu poświadczenia bezpieczeństwa, o której mowa w art. 33 ust. 11 pkt 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych;
2) który naruszył zobowiązania w zakresie bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa dostaw;
3) którego uznano za nieposiadającego wiarygodności niezbędnej do wykluczenia zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa, także w inny sposób niż w drodze wydania decyzji o cofnięciu świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, o której mowa w art. 66 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych;
4) który ma siedzibę albo miejsce zamieszkania w innym państwie niż państwa, o których mowa w art. 404 ust. 1, z zastrzeżeniem art. 404 ust. 2;
5) o którym mowa w art. 109;
6) będącego osobą fizyczną, która naruszyła zobowiązania dotyczące bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa dostaw, w związku z wykonaniem, niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia;
7) jeżeli urzędujący członek jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnik spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusz w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurent naruszył zobowiązania dotyczące bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa dostaw w związku z wykonaniem, niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia.
3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2 pkt 2, 6 i 7, wykluczenie wykonawcy następuje, jeżeli nie upłynęło 5 lat od stwierdzenia naruszenia, o którym mowa w tych przepisach.
4. Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w przypadku negocjacji bez ogłoszenia do oferty, wykonawca dołącza oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, oraz podmiotowe środki dowodowe.
5. Oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, oraz podmiotowe środki dowodowe, potwierdzają brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w przypadku negocjacji bez ogłoszenia nie później niż na dzień składania ofert.
6. Wykluczenie, na podstawie ust. 2 pkt 3, może nastąpić także w przypadku otrzymania przez zamawiającego, bezpośrednio lub pośrednio, pisemnego zawiadomienia od instytucji właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego lub zewnętrznego państwa, dysponujących informacjami w tym zakresie, o wystąpieniu zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa, w szczególności przekazania informacji o decyzji o cofnięciu świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, o której mowa w art. 66 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych.
7. Zamawiający odstępuje od uzasadnienia odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty, na podstawie ust. 2 pkt 3, w przypadku gdy uzasadnienie podstaw wykluczenia ma charakter niejawny lub zastrzeżono, że nie wyraża się zgody na przekazanie wykonawcy informacji o treści zawiadomienia, o którym mowa w ust. 6, albo przekazujący je nie wskazał szczegółowych informacji w zakresie wystąpienia zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa zamawiającemu.
8. Zamawiający może odstąpić od odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty wykonawcy, w stosunku do którego zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w ust. 1 i 2, jeżeli stosowne zastrzeżenie zostało przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu i jest to uzasadnione interesem ogólnym.
Powiązane przepisy
Art. 405 odwołuje się do:
Orzeczenia powołujące art. 405 PZP(18 orzeczeń)
Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w części zamówienia dotyczącej dostawy amunicji ślepej z powodu jego unieważnienia, a w pozostałym zakresie oddalił skargę wykonawcy na decyzję o wykluczeniu z postępowania, uznając ją za uzasadnioną na podstawie informacji od SKW.
Sąd Okręgowy oddalił skargę na wyrok KIO, potwierdzając zasadność wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne w dziedzinie obronności ze względu na brak wymaganej wiarygodności państwowej.
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie spełnia ona przesłanek oczywistej zasadności.
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały w sprawie możliwości dochodzenia przez pracodawcę od pracownika zwrotu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, wskazując na nieprawidłowe sformułowanie pytania prawnego i złożoność problemu.
Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki w sprawie o zapłatę za dodatkowe wywozy odpadów komunalnych, uznając, że wynagrodzenie ryczałtowe obejmowało ryzyko wzrostu ilości odpadów, z wyjątkiem odpadów z cmentarzy, za które zasądzono część dochodzonej kwoty.
Sąd Okręgowy zasądził od Województwa na rzecz spółki akcyjnej część dochodzonego wynagrodzenia za roboty budowlane, uznając roszczenie za uzasadnione w oparciu o przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu z powodu nieważności umowy w zakresie przekroczenia ilości robót.
Sąd Apelacyjny częściowo zmienił wyrok Sądu Okręgowego, zasądzając od pozwanej Gminy na rzecz powódki M. W. kwotę 68 145,11 zł tytułem zwrotu wartości nienależnego świadczenia za roboty dodatkowe wykonane w ramach nieważnej umowy, oddalając powództwo w pozostałym zakresie i znosząc koszty postępowania.
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, zasądzając od pozwanej spółki na rzecz powodów kwotę ponad 118 tys. zł za wykonanie dodatkowych prac stolarskich, nieobjętych pierwotną umową przetargową.
Sąd Okręgowy zasądził od Gminy na rzecz wykonawcy kwotę ponad 229 tys. zł tytułem wynagrodzenia za dodatkowe roboty budowlane, uznając roszczenie za zasadne na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 405 PZP?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI