Art. 405 PZPPrawo zamówień publicznych

Prawo zamówień publicznych

Art. 405

Art. 405 1. Z postępowania o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa wyklucza się wykonawców, o których mowa w art. 108. 2. W postępowaniach o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 1) będącego osobą fizyczną, spółką jawną, spółką partnerską, spółką komandytową, spółką komandytowo-akcyjną albo osobą prawną, jeżeli, odpowiednio, w stosunku do takiej osoby, wspólnika, partnera lub członka zarządu, komplementariusza, urzędującego członka organu zarządzającego, lub w związku z podejmowanym przez niego działaniem lub zaniechaniem podjęto decyzję o cofnięciu poświadczenia bezpieczeństwa, o której mowa w art. 33 ust. 11 pkt 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych; 2) który naruszył zobowiązania w zakresie bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa dostaw; 3) którego uznano za nieposiadającego wiarygodności niezbędnej do wykluczenia zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa, także w inny sposób niż w drodze wydania decyzji o cofnięciu świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, o której mowa w art. 66 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych; 4) który ma siedzibę albo miejsce zamieszkania w innym państwie niż państwa, o których mowa w art. 404 ust. 1, z zastrzeżeniem art. 404 ust. 2; 5) o którym mowa w art. 109; 6) będącego osobą fizyczną, która naruszyła zobowiązania dotyczące bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa dostaw, w związku z wykonaniem, niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia; 7) jeżeli urzędujący członek jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnik spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusz w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurent naruszył zobowiązania dotyczące bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa dostaw w związku z wykonaniem, niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia. 3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2 pkt 2, 6 i 7, wykluczenie wykonawcy następuje, jeżeli nie upłynęło 5 lat od stwierdzenia naruszenia, o którym mowa w tych przepisach. 4. Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w przypadku negocjacji bez ogłoszenia do oferty, wykonawca dołącza oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, oraz podmiotowe środki dowodowe. 5. Oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, oraz podmiotowe środki dowodowe, potwierdzają brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w przypadku negocjacji bez ogłoszenia nie później niż na dzień składania ofert. 6. Wykluczenie, na podstawie ust. 2 pkt 3, może nastąpić także w przypadku otrzymania przez zamawiającego, bezpośrednio lub pośrednio, pisemnego zawiadomienia od instytucji właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego lub zewnętrznego państwa, dysponujących informacjami w tym zakresie, o wystąpieniu zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa, w szczególności przekazania informacji o decyzji o cofnięciu świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, o której mowa w art. 66 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych. 7. Zamawiający odstępuje od uzasadnienia odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty, na podstawie ust. 2 pkt 3, w przypadku gdy uzasadnienie podstaw wykluczenia ma charakter niejawny lub zastrzeżono, że nie wyraża się zgody na przekazanie wykonawcy informacji o treści zawiadomienia, o którym mowa w ust. 6, albo przekazujący je nie wskazał szczegółowych informacji w zakresie wystąpienia zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa zamawiającemu. 8. Zamawiający może odstąpić od odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty wykonawcy, w stosunku do którego zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w ust. 1 i 2, jeżeli stosowne zastrzeżenie zostało przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu i jest to uzasadnione interesem ogólnym.

Powiązane przepisy

Powołują się na art. 405:

Orzeczenia powołujące art. 405 PZP(18 orzeczeń)

I CSK 1188/24· Sąd Najwyższy· 2024-11-07

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając brak przesłanek formalnych i merytorycznych.

XXIII ZS 102/24· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2024-09-05

Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w części zamówienia dotyczącej dostawy amunicji ślepej z powodu jego unieważnienia, a w pozostałym zakresie oddalił skargę wykonawcy na decyzję o wykluczeniu z postępowania, uznając ją za uzasadnioną na podstawie informacji od SKW.

XXIII ZS 145/22· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2022-12-12

Sąd Okręgowy oddalił skargę na wyrok KIO, potwierdzając zasadność wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne w dziedzinie obronności ze względu na brak wymaganej wiarygodności państwowej.

V CSK 341/18· Sąd Najwyższy· 2019-02-13

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie spełnia ona przesłanek oczywistej zasadności.

III PZP 3/18· Sąd Najwyższy· 2018-09-27

Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały w sprawie możliwości dochodzenia przez pracodawcę od pracownika zwrotu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, wskazując na nieprawidłowe sformułowanie pytania prawnego i złożoność problemu.

I ACa 53/18· Sąd Apelacyjny w Łodzi· 2018-08-13

Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki w sprawie o zapłatę za dodatkowe wywozy odpadów komunalnych, uznając, że wynagrodzenie ryczałtowe obejmowało ryzyko wzrostu ilości odpadów, z wyjątkiem odpadów z cmentarzy, za które zasądzono część dochodzonej kwoty.

VIII GC 465/14· Sąd Okręgowy w Szczecinie· 2017-04-11

Sąd Okręgowy zasądził od Województwa na rzecz spółki akcyjnej część dochodzonego wynagrodzenia za roboty budowlane, uznając roszczenie za uzasadnione w oparciu o przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu z powodu nieważności umowy w zakresie przekroczenia ilości robót.

I ACa 925/15· Sąd Apelacyjny w Katowicach· 2016-11-14

Sąd Apelacyjny częściowo zmienił wyrok Sądu Okręgowego, zasądzając od pozwanej Gminy na rzecz powódki M. W. kwotę 68 145,11 zł tytułem zwrotu wartości nienależnego świadczenia za roboty dodatkowe wykonane w ramach nieważnej umowy, oddalając powództwo w pozostałym zakresie i znosząc koszty postępowania.

I ACa 636/16· Sąd Apelacyjny we Wrocławiu· 2016-06-21

Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, zasądzając od pozwanej spółki na rzecz powodów kwotę ponad 118 tys. zł za wykonanie dodatkowych prac stolarskich, nieobjętych pierwotną umową przetargową.

I C 2219/13· Sąd Okręgowy w Płocku· 2015-09-04

Sąd Okręgowy zasądził od Gminy na rzecz wykonawcy kwotę ponad 229 tys. zł tytułem wynagrodzenia za dodatkowe roboty budowlane, uznając roszczenie za zasadne na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 405 PZP?

Wypróbuj Lexedit Research