XXIII ZS 102/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 12 czerwca 2024 r., który oddalił odwołanie wykonawcy od decyzji zamawiającego (Skarbu Państwa – Agencji (...) ) o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę amunicji ślepej. Postępowanie toczyło się w trybie przetargu ograniczonego, z zastosowaniem przepisów dotyczących zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. Zamawiający wykluczył wykonawcę na podstawie art. 405 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), opierając się na informacji z Służby Kontrwywiadu Wojskowego (SKW) z dnia 8 maja 2024 r., która wskazywała na brak wiarygodności wykonawcy niezbędnej do wykluczenia zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa. KIO uznała wykluczenie za zasadne, podkreślając, że ocena służby państwowej jest dla zamawiającego wiążąca i nie podlega weryfikacji. Wykonawca zaskarżył wyrok KIO, zarzucając naruszenie przepisów materialnych i proceduralnych, w tym kwestionując zasadność wykluczenia oraz sposób interpretacji przepisów przez KIO. W trakcie postępowania skargowego zamawiający unieważnił część zamówienia, co skutkowało umorzeniem postępowania w tym zakresie przez Sąd Okręgowy na podstawie art. 355 k.p.c. W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy oddalił skargę, podzielając ustalenia i ocenę prawną KIO. Sąd uznał, że posiadanie koncesji i certyfikatów przez wykonawcę nie wyłącza możliwości wykluczenia go na podstawie informacji od SKW, gdyż są to odrębne procedury i oceny. Decyzja zamawiającego o wykluczeniu, oparta na informacji od SKW, nie była arbitralna i nie naruszała przepisów Pzp ani Konstytucji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawcy na podstawie informacji od służb specjalnych, zwłaszcza w postępowaniach dotyczących obronności i bezpieczeństwa państwa, oraz relacja między posiadaniem koncesji a oceną wiarygodności wykonawcy.
Dotyczy specyficznego trybu postępowania w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz specyfiki informacji niejawnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający jest związany informacją od służby kontrwywiadu wojskowego (SKW) o braku wiarygodności wykonawcy, stanowiącą podstawę do wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający jest związany informacją od SKW i nie ma obowiązku jej weryfikowania, a ocena służby państwowej stanowi dla niego wiążącą podstawę do podjęcia czynności w postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko KIO, że zamawiający, działając na podstawie art. 405 ust. 2 pkt 3 i ust. 6 Pzp, jest zobowiązany uwzględnić pisemne zawiadomienie od właściwej służby państwowej (SKW) o braku wiarygodności wykonawcy. Badanie okoliczności, które doprowadziły do takiej oceny przez SKW, nie leży w kompetencjach zamawiającego ani sądu.
Czy posiadanie przez wykonawcę koncesji na obrót materiałami wybuchowymi i bronią wyklucza możliwość jego wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie informacji o braku wiarygodności dla bezpieczeństwa państwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, posiadanie koncesji nie wyklucza możliwości wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie informacji od służb państwowych, gdyż są to odrębne procedury i oceny.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że posiadanie koncesji stanowi potwierdzenie braku zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa w momencie jej wydania, ale nie stanowi gwarancji poświadczenia bezpieczeństwa wykluczającego bieżącą kontrolę i weryfikację przez instytucje właściwe ds. ochrony bezpieczeństwa. Informacja od SKW wskazuje na aktualny brak wiarygodności, co jest odrębną podstawą wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Czy umorzenie postępowania w części zamówienia publicznego z powodu jego unieważnienia przez zamawiającego jest dopuszczalne w postępowaniu skargowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd umarza postępowanie, jeżeli wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne z innych przyczyn, w tym z powodu unieważnienia części zamówienia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w zakresie części zamówienia, które zostały unieważnione przez zamawiającego, uznając, że przestał istnieć substrat zaskarżania, a wydanie wyroku w tym zakresie stało się zbędne. Zastosowano art. 355 k.p.c. w związku z przepisami Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | skarżący wykonawca |
| Skarb Państwa – Agencji (...) | organ_państwowy | zamawiający |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 405 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może wykluczyć wykonawcę, którego uznano za nieposiadającego wiarygodności niezbędnej do wykluczenia zagrożenia dla obronności lub bezpieczeństwa państwa, także w inny sposób niż w drodze wydania decyzji o cofnięciu świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego.
Pzp art. 405 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie na podstawie ust. 2 pkt 3 może nastąpić także w przypadku otrzymania przez zamawiającego pisemnego zawiadomienia od instytucji właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego lub zewnętrznego państwa o wystąpieniu zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa.
Pomocnicze
Pzp art. 110 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca może zostać wykluczony przez zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umorzy postępowanie, jeżeli wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.
Ustawa o ochronie informacji niejawnych art. 66
Ustawa o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym art. 7
Ustawa o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym art. 22 § pkt 1
Ustawa o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym art. 24 § 1 pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający był związany informacją od SKW o braku wiarygodności wykonawcy. • Posiadanie koncesji nie wyklucza wykluczenia z postępowania na podstawie informacji od służb państwowych. • Unieważnienie części zamówienia przez zamawiającego skutkuje umorzeniem postępowania skargowego w tym zakresie.
Odrzucone argumenty
Wykluczenie wykonawcy było bezzasadne, mimo posiadania koncesji i dobrych referencji. • Zamawiający powinien był zweryfikować informacje od SKW. • Interpretacja art. 405 ust. 2 pkt 3 Pzp przez KIO była błędna.
Godne uwagi sformułowania
ocena danego Wykonawcy w kontekście zaistnienia podstaw wykluczenia z postępowania, dokonana przez właściwą służbę państwową, stanowi dla zamawiającego wiążącą podstawę do podjęcia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, której zamawiający nie może pominąć • Badanie okoliczności, które doprowadziły do takiej a nie innej oceny odwołującego przez tą Służbę nie leży w kompetencjach zamawiającego ani Izby. • To, że dany podmiot posiada koncesję [...] nie stanowi bowiem swego rodzaju gwarancji poświadczenia bezpieczeństwa wykluczającego bieżącą jego kontrolę i weryfikowanie przez instytucje właściwe w sprawach ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego lub zewnętrznego państwa.
Skład orzekający
Andrzej Sobieszczański
przewodniczący
Magdalena Nałęcz
sędzia
Monika Skalska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących wykluczenia wykonawcy na podstawie informacji od służb specjalnych, zwłaszcza w postępowaniach dotyczących obronności i bezpieczeństwa państwa, oraz relacja między posiadaniem koncesji a oceną wiarygodności wykonawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz specyfiki informacji niejawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy wykluczenia firmy z przetargu na amunicję na podstawie informacji od SKW, co podnosi kwestie bezpieczeństwa państwa i zaufania do służb specjalnych w kontekście zamówień publicznych.
“Czy informacje od SKW mogą z automatu wykluczyć firmę z przetargu na amunicję? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Sektor
obronność
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.