XXIII ZS 145/22

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę M. D., działającego przez Zarządcę Przymusowego, na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 6 września 2022 r., który oddalił odwołanie od czynności zamawiającego (Skarbu Państwa – (...) Oddziału Gospodarczego w Z.) polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Trzewiki zimowe". Wykonawca M. D. został wykluczony na podstawie art. 405 ust. 2 pkt 3 Pzp, w związku z informacją od Służby Kontrwywiadu Wojskowego o braku wymaganej wiarygodności dla bezpieczeństwa państwa. Zarządca Przymusowy, M. K., wniósł odwołanie do KIO, argumentując, że przesłanka wykluczenia dotyczy M. D. jako osoby fizycznej, a nie przedsiębiorstwa, którym zarządza, oraz że sam zarządca nie podlega tym ograniczeniom. KIO oddaliła odwołanie, uznając wykluczenie za zasadne. Sąd Okręgowy, rozpoznając skargę, podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną KIO. Sąd podkreślił, że zamawiający jest związany informacją uzyskaną od Służby Kontrwywiadu Wojskowego i nie jest uprawniony do badania jej podstaw. Stwierdzono, że przepis art. 405 ust. 2 pkt 3 Pzp nakazuje wykluczenie podmiotu uznanego za nieposiadającego wymaganej wiarygodności, a takie uznanie przez właściwą służbę obliguje zamawiającego do działania. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia była kwestia statusu Zarządcy Przymusowego. Sąd Okręgowy, powołując się na ugruntowane orzecznictwo i doktrynę, stwierdził, że mimo formalnej legitymacji procesowej zarządcy, stroną w znaczeniu materialnym pozostaje przedsiębiorca. Zarządca działa jako zastępca procesowy pośredni, we własnym imieniu, ale na rzecz i w interesie dłużnika (przedsiębiorcy). W związku z tym, przesłanki wykluczenia dotyczące właściciela przedsiębiorstwa mają zastosowanie również w sytuacji, gdy ofertę składa zarządca. Sąd oddalił skargę jako bezzasadną i zasądził od skarżącego koszty postępowania skargowego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający