Art. 130_4 KPCKodeks postępowania cywilnego

Sąd oddalił powództwo o zapłatę różnicy w odszkodowaniu za szkodę komunikacyjną z powodu nieuiszczenia przez powoda zaliczki na opinię biegłego.

Sąd Rejonowy w Zawierciu przyznał biegłemu sądowemu wynagrodzenie i zwrot kosztów za sporządzoną opinię, częściowo z zaliczki powódki, a częściowo z sum Skarbu Państwa z powodu nieuzupełnienia zaliczki.

Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego ubezpieczyciela, potwierdzając zasadność zasądzenia odszkodowania za opiekę nad poszkodowaną, opierając się na zeznaniach świadków i opinii biegłego.

Sąd oddalił powództwo o zapłatę odszkodowania za szkodę komunikacyjną, ponieważ powód nie wykazał wysokości szkody, a sąd pominął dowód z opinii biegłego z powodu nieuiszczenia zaliczki.

Sąd Okręgowy w Łodzi określił wynagrodzenie biegłego sądowego i zobowiązał strony do uiszczenia zaliczek na poczet tego wynagrodzenia, rozdzielając koszty zgodnie z wcześniejszym orzeczeniem.

Referendarz sądowy przyznał wynagrodzenie dla zespołu biegłych za sporządzenie opinii w kwocie 32.287,50 zł brutto, zobowiązując stronę pozwaną do uzupełnienia zaliczki.

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanej na postanowienie o obowiązku uiszczenia zaliczki na opinię biegłego, uznając, że sąd pierwszej instancji zasadnie wezwał do jej uiszczenia w związku z kwestionowaniem wartości przedmiotu sporu.

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawców na postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu, uznając, że mimo nieuiszczenia zaliczki na opinię biegłego, wnioskodawcy nadal są zobowiązani do jej pokrycia.

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o uzupełnieniu zaliczki na opinię biegłego, uznając jej wysokość za uzasadnioną.

Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie Sądu Okręgowego o obowiązku uiszczenia przez powoda brakującej zaliczki na koszty stawiennictwa świadka, uznając, że przepis art. 130(4) § 4 k.p.c. nie ma zastosowania do czynności już dokonanej, a powód uiścił kwotę bezpośrednio świadkowi.