Art. 112 KPAKodeks postępowania administracyjnego

NSA oddalił skargę kasacyjną spółki P. sp. z o.o. od wyroku WSA w Krakowie, utrzymując w mocy decyzję Naczelnika Małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w sprawie podatku VAT za 2017 r.

NSA uchylił wyrok WSA, uznając, że SKO prawidłowo stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, mimo braku pouczenia o możliwości przywrócenia terminu.

NSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając, że sąd pierwszej instancji przedwcześnie odrzucił skargę z powodu uchybienia terminu, nie badając braku winy strony wynikającego z braku pouczenia o prawie do jej wniesienia.

NSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu sprzeciwu, uznając, że błędne pouczenie organu o terminie nie może szkodzić stronie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę rolniczki na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji przyznającej płatności bezpośrednie, uznając, że decyzja została skutecznie doręczona poprzez uznanie płatności na jej koncie bankowym, a odwołanie wniosła po terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o nałożeniu dodatkowego zobowiązania podatkowego VAT, uznając, że polski przepis sankcyjny jest niezgodny z prawem UE z powodu braku indywidualizacji kary i naruszenia zasady proporcjonalności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o nałożeniu dodatkowego zobowiązania podatkowego VAT, uznając, że polski przepis nakładający sankcję jest niezgodny z prawem UE z powodu braku indywidualizacji kary.

WSA w Warszawie uchylił orzeczenie SKO o umorzeniu postępowania w sprawie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, wskazując na wadliwe pouczenie strony i brak zbadania kluczowych przesłanek umorzenia.

NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę Wojewody na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania wywłaszczeniowego, uznając, że brak podstaw materialnoprawnych i podmiotowych do jego wszczęcia.

WSA w Warszawie uchylił orzeczenie SKO o umorzeniu postępowania w sprawie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, uznając je za przedwczesne z powodu niewłaściwego pouczenia strony i braku pełnych ustaleń faktycznych.