Art. 113 § 1. Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
§ 2. Organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji.
§ 3. Na postanowienie w sprawie sprostowania i wyjaśnienia służy zażalenie.
Powołują się na art. 113:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na postanowienie SKO w Tarnowie, utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Tarnowa o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji lokalizacyjnej dla stacji bazowej telefonii komórkowej.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną właścicieli nieruchomości, potwierdzając, że właściciel nie ma legitymacji do żądania wszczęcia postępowania wywłaszczeniowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienia organów obu instancji odmawiające sprostowania błędu pisarskiego w akcie własności ziemi, wskazując na konieczność wyjaśnienia wątpliwości co do autentyczności dokumentów i prawidłowego trybu dokonywania poprawek.
Sąd uchylił karę porządkową upomnienia nałożoną na pracownicę za omyłkę w decyzji administracyjnej, uznając ją za nieproporcjonalną i dyskryminującą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie o niedopuszczalności zażalenia, uznając, że na postanowienie zmieniające termin wykonania obowiązku przedstawienia dokumentacji nie przysługuje zażalenie.
WSA w Lublinie oddalił skargę na postanowienie SKO odmawiające sprostowania pouczenia w decyzji o rozgraniczeniu nieruchomości, uznając, że błędne pouczenie nie jest błędem pisarskim podlegającym sprostowaniu na podstawie art. 113 KPA, a jedynie podstawą do żądania uzupełnienia decyzji w trybie art. 111 KPA, czego strona nie uczyniła w terminie.
WSA oddalił skargę na postanowienie odmawiające sprostowania błędu pisarskiego w decyzji dotyczącej płatności rolnośrodowiskowych, uznając, że rozbieżność dat wynika z różnych zdarzeń (nadanie wniosku vs. jego wpływ do organu) i nie jest oczywistą omyłką.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną organu, potwierdzając, że żądanie interpretacji decyzji administracyjnej w zakresie uprawnień budowlanych jest informacją publiczną, a nie wnioskiem o wykładnię w trybie KPA.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewody utrzymujące w mocy sprostowanie oczywistej omyłki w decyzji o pozwoleniu na budowę, uznając, że sprostowanie dotyczyło meritum sprawy, a nie tylko błędów technicznych.
NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę kasacyjną, uznając, że sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji środowiskowej było dopuszczalne, a jej brak stanowiłby rażące naruszenie prawa.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 113 KPA?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AIArt. 113 § 1. Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
§ 2. Organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji.
§ 3. Na postanowienie w sprawie sprostowania i wyjaśnienia służy zażalenie.