II FSK 1301/25

Naczelny Sąd Administracyjny2026-03-31
NSApodatkoweNiskansa
podatek dochodowyPITsprostowaniebłąd rachunkowypostanowienieNSApostępowanie sądowoadministracyjne

Podsumowanie

NSA sprostował błąd rachunkowy w wyroku, zastępując błędnie wpisaną kwotę zasądzoną od skarżącego.

Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie o sprostowaniu błędu rachunkowego w swoim wcześniejszym wyroku z dnia 25 marca 2026 r. (sygn. akt II FSK 1301/25). Błąd dotyczył kwoty zasądzonej od skarżącego na rzecz organu, która została błędnie wpisana jako 10 800 zł zamiast prawidłowej kwoty 10 257 zł. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a.

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z dnia 31 marca 2026 r. dotyczy sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej w punkcie 2. wyroku NSA z dnia 25 marca 2026 r., wydanego w sprawie o sygnaturze akt II FSK 1301/25. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu (sygn. akt I SA/Wr 121/25), który z kolei rozpatrywał skargę B. D. na decyzję Dyrektora IAS w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 r. oraz odsetek za zwłokę. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w sentencji wyroku NSA błędnie wpisano kwotę zasądzoną od Skarżącego na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu, podając 10 800 zł zamiast prawidłowej kwoty 10 257 zł. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.), sprostował tę niedokładność rachunkową.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który wprost dopuszcza możliwość sprostowania oczywistych omyłek, w tym rachunkowych, w wydanym wyroku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (3)

Główne

P.p.s.a. art. 156 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 156 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 193

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

sprostować błąd rachunkowy przez zastąpienie kwoty 10 800 (słownie: dziesięć tysięcy osiemset) złotych kwotą 10 257 (słownie: dziesięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

Skład orzekający

Jerzy Płusa

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów w orzeczeniach sądowych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek rachunkowych lub pisarskich w sentencji wyroku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.

Dane finansowe

WPS: 10 257 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

II FSK 1301/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-10-16
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jerzy Płusa /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Sygn. powiązane
I SA/Wr 121/25 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2025-07-10
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 31 marca 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Płusa po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 lipca 2025 r. sygn. akt I SA/Wr 121/25 w sprawie ze skargi B. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 r. oraz odsetek za zwłokę od zaliczki na ten podatek za 2019 r. postanawia: w punkcie 2. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2026 r. sygn. akt II FSK 1301/25 sprostować błąd rachunkowy przez zastąpienie kwoty 10 800 (słownie: dziesięć tysięcy osiemset) złotych kwotą 10 257 (słownie: dziesięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych.
Uzasadnienie
W pkt. 2. sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2026 r. sygn. akt II FSK 1301/25 błędnie wpisano kwotę zasądzoną od Skarżącego na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu, tj. 10 800 (słownie: dziesięć tysięcy osiemset) złotych zamiast kwoty 10 257 (słownie: dziesięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych.
Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Ponieważ taka właśnie oczywista omyłka wystąpiła w sentencji wyroku, konieczne było jej sprostowanie, co też Naczelny Sąd Administracyjny uczynił na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 P.p.s.a.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę