Art. 59 Ustawa o grach hazardowych

Ustawa o grach hazardowych

Art. 59

Art. 59 1. Organ właściwy w sprawie udzielenia koncesji lub zezwolenia, w drodze decyzji, cofa koncesję lub zezwolenie, w całości lub w części, w przypadku: 1) nieusunięcia w wyznaczonym terminie stanu faktycznego lub prawnego niezgodnego z przepisami regulującymi działalność objętą koncesją lub zezwoleniem, lub z warunkami określonymi w koncesji, zezwoleniu lub regulaminie; 2) rażącego naruszenia warunków określonych w koncesji, zezwoleniu lub regulaminie, lub innych określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności, na którą udzielono koncesji lub zezwolenia; 3) obniżenia kapitału zakładowego spółki poniżej granicy określonej w art. 10 ust. 1; 4) (uchylony) 4a) rezygnacji z działalności objętej koncesją lub zezwoleniem; 4b) trwającej dłużej niż 6 miesięcy przerwy w prowadzeniu działalności objętej koncesją lub zezwoleniem, których wydanie podlega ograniczeniom ilościowym; 5) skazania na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym osoby będącej akcjonariuszem (wspólnikiem), członkiem organów zarządzających lub nadzorczych spółki za przestępstwo związane z praniem pieniędzy oraz finansowaniem terroryzmu; 6) dwukrotnego stwierdzenia uczestnictwa w grach hazardowych osoby poniżej 18 roku życia, w tym samym ośrodku gier lub punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych; 7) niewykazania przez spółkę prowadzącą działalność w zakresie, o którym mowa w art. 6 ust. 1-3, zgodności jej działań z właściwymi przepisami regulującymi przeciwdziałanie praniu pieniędzy oraz finansowanie terroryzmu; 8) gdy spółka prowadząca działalność w zakresie, o którym mowa w art. 6 ust. 1-3 lub w art. 7 ust. 2, nie przedstawiła sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z badania zgodnie z art. 55 ust. 3 albo przedstawione sprawozdanie z badania wskazuje na istotne naruszenia przepisów o rachunkowości; 9) prowadzenia działalności przez spółkę, o której mowa w art. 7a ust. 1, zobowiązanej do ustanowienia przedstawiciela bez przedstawiciela przez okres dłuższy niż 2 miesiące. 2. Do okresów, o których mowa w ust. 1 pkt 4b, nie wlicza się przerw spowodowanych działaniem siły wyższej i jej bezpośrednimi następstwami.

Powiązane przepisy

Powołują się na art. 59:

Orzeczenia powołujące art. 59 (5882 orzeczeń)

I SA/Bd 132/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy· 2026-04-02

WSA w Bydgoszczy stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą egzekucji administracyjnej do WSA w Warszawie, zgodnie z właściwością siedziby Prezesa NFZ.

II SO/Rz 5/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie· 2026-03-31

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził swoją niewłaściwość do rozstrzygnięcia sporu o właściwość między organami Policji i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

III SA/Kr 349/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za brak opłaty elektronicznej do WSA w Warszawie.

III SA/Kr 352/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za brak opłaty elektronicznej do WSA w Warszawie.

III SA/Kr 351/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

III SA/Kr 350/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę do WSA w Warszawie, ponieważ organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, ma siedzibę w Warszawie.

III SA/Kr 354/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej do WSA w Warszawie.

IV SAB/Wr 232/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2026-03-27

WSA we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie, ponieważ siedziba zaskarżonego organu znajduje się w Warszawie.

II SAB/Bk 31/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-03-26

WSA w Białymstoku stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą bezczynności ZUS w sprawie świadczenia "aktywni rodzice w pracy" do WSA we Wrocławiu, zgodnie z miejscem zamieszkania skarżącej.

I SA/Sz 111/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie· 2026-03-25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego do rozpoznania WSA w Warszawie.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 59 ?

Wypróbuj Lexedit Research