Art. 59 Ustawa o grach hazardowych

Ustawa o grach hazardowych

Art. 59

Art. 59 1. Organ właściwy w sprawie udzielenia koncesji lub zezwolenia, w drodze decyzji, cofa koncesję lub zezwolenie, w całości lub w części, w przypadku: 1) nieusunięcia w wyznaczonym terminie stanu faktycznego lub prawnego niezgodnego z przepisami regulującymi działalność objętą koncesją lub zezwoleniem, lub z warunkami określonymi w koncesji, zezwoleniu lub regulaminie; 2) rażącego naruszenia warunków określonych w koncesji, zezwoleniu lub regulaminie, lub innych określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności, na którą udzielono koncesji lub zezwolenia; 3) obniżenia kapitału zakładowego spółki poniżej granicy określonej w art. 10 ust. 1; 4) (uchylony) 4a) rezygnacji z działalności objętej koncesją lub zezwoleniem; 4b) trwającej dłużej niż 6 miesięcy przerwy w prowadzeniu działalności objętej koncesją lub zezwoleniem, których wydanie podlega ograniczeniom ilościowym; 5) skazania na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym osoby będącej akcjonariuszem (wspólnikiem), członkiem organów zarządzających lub nadzorczych spółki za przestępstwo związane z praniem pieniędzy oraz finansowaniem terroryzmu; 6) dwukrotnego stwierdzenia uczestnictwa w grach hazardowych osoby poniżej 18 roku życia, w tym samym ośrodku gier lub punkcie przyjmowania zakładów wzajemnych; 7) niewykazania przez spółkę prowadzącą działalność w zakresie, o którym mowa w art. 6 ust. 1-3, zgodności jej działań z właściwymi przepisami regulującymi przeciwdziałanie praniu pieniędzy oraz finansowanie terroryzmu; 8) gdy spółka prowadząca działalność w zakresie, o którym mowa w art. 6 ust. 1-3 lub w art. 7 ust. 2, nie przedstawiła sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z badania zgodnie z art. 55 ust. 3 albo przedstawione sprawozdanie z badania wskazuje na istotne naruszenia przepisów o rachunkowości; 9) prowadzenia działalności przez spółkę, o której mowa w art. 7a ust. 1, zobowiązanej do ustanowienia przedstawiciela bez przedstawiciela przez okres dłuższy niż 2 miesiące. 2. Do okresów, o których mowa w ust. 1 pkt 4b, nie wlicza się przerw spowodowanych działaniem siły wyższej i jej bezpośrednimi następstwami.

Powiązane przepisy

Powołują się na art. 59:

Orzeczenia powołujące art. 59 (1000 orzeczeń)

III SAB/Gl 29/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach· 2026-05-11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą przewlekłego prowadzenia postępowania przez ZUS do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

II SA/Lu 35/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie· 2026-05-11

WSA w Lublinie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę dotyczącą świadczenia wychowawczego do WSA we Wrocławiu ze względu na miejsce zamieszkania skarżącej.

III SAB/Gl 190/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach· 2026-05-08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą bezczynności organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu, ze względu na siedzibę skarżonego organu.

I C 609/25· Sąd Rejonowy w Giżycku· 2026-04-21

Sąd Rejonowy w Giżycku zasądził od żołnierza O.B. na rzecz Agencji Mienia Wojskowego kwotę ponad 12 tys. zł za bezumowne zajmowanie kwatery po zwolnieniu ze służby, ale odstąpił od obciążania go kosztami procesu ze względu na jego ciężką chorobę i trudną sytuację rodzinną.

I SA/Ol 88/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie· 2026-04-20

WSA w Olsztynie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę dotyczącą odmowy przyznania pomocy finansowej przez ARiMR do WSA w Warszawie, gdzie znajduje się siedziba Agencji.

I SA/Bd 132/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy· 2026-04-02

WSA w Bydgoszczy stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą egzekucji administracyjnej do WSA w Warszawie, zgodnie z właściwością siedziby Prezesa NFZ.

II SO/Rz 5/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie· 2026-03-31

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził swoją niewłaściwość do rozstrzygnięcia sporu o właściwość między organami Policji i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

III SA/Kr 349/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za brak opłaty elektronicznej do WSA w Warszawie.

III SA/Kr 350/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę do WSA w Warszawie, ponieważ organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, ma siedzibę w Warszawie.

III SA/Kr 351/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Potrzebujesz analizy prawnej do art. 59 ?

Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.

Zapytaj Asystenta AI