III SA/Kr 350/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę Z. G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego dotyczącą kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. Organ wniósł o odrzucenie skargi i przekazanie sprawy do WSA w Warszawie. Sąd, analizując przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), w szczególności art. 13 § 1 i 2, stwierdził, że właściwość sądu administracyjnego ustala się na podstawie siedziby organu administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W tym przypadku był to Główny Inspektor Transportu Drogowego, mający siedzibę w Warszawie. Sąd uznał, że rozporządzenie dotyczące przekazania spraw z zakresu działania Głównego Inspektora Transportu Drogowego nie ma zastosowania w tej konkretnej sytuacji, ponieważ kara została nałożona na podstawie ustawy o drogach publicznych, a nie ustawy o transporcie drogowym. W związku z tym, zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a., Sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUstalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących kar pieniężnych nakładanych przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego, gdy organ ma siedzibę w Warszawie.
Dotyczy specyficznej sytuacji ustalenia właściwości sądu na podstawie siedziby organu administracji, a nie miejsca zamieszkania strony.
Zagadnienia prawne (1)
Jaki sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznania skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Uzasadnienie
Sąd analizuje przepisy p.p.s.a. dotyczące właściwości miejscowej sądów administracyjnych. Stwierdza, że zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a., właściwość sądu wynika z siedziby organu, a nie z miejsca zamieszkania strony skarżącej, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. W tym przypadku, Główny Inspektor Transportu Drogowego ma siedzibę w Warszawie, co czyni WSA w Warszawie właściwym do rozpoznania sprawy.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny sąd, który stwierdzi swoją niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 13 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.p. art. 13k § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, ma siedzibę w Warszawie, co zgodnie z art. 13 § 2 p.p.s.a. czyni WSA w Warszawie właściwym miejscowo.
Godne uwagi sformułowania
uznać się niewłaściwym i przekazać sprawę sądowi właściwemu • Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Skład orzekający
Urszula Zięba
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących kar pieniężnych nakładanych przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego, gdy organ ma siedzibę w Warszawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustalenia właściwości sądu na podstawie siedziby organu administracji, a nie miejsca zamieszkania strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej - właściwości sądu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie zawiera elementów zaskakujących ani szeroko interesujących.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.