III KK 197/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-28
Sąd Najwyższy uchylił wyroki sądów niższych instancji i umorzył postępowanie z powodu stwierdzenia braku podstaw do ścigania przestępstwa.
Art. 5 Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Art. 5
Art. 5 [Ograniczenia prawa do informacji publicznej]
1. Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych.
1a. (utracił moc)
2. Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
2a. Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o przymusowej restrukturyzacji.
2b. Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 12 lutego 2010 r. o rekapitalizacji niektórych instytucji oraz o rządowych instrumentach stabilizacji finansowej (Dz.U. z 2022 r. poz. 396).
3. Nie można, z zastrzeżeniem ust. 1 i 2-2b, ograniczać dostępu do informacji o sprawach rozstrzyganych w postępowaniu przed organami państwa, w szczególności w postępowaniu administracyjnym, karnym lub cywilnym, ze względu na ochronę interesu strony, jeżeli postępowanie dotyczy władz publicznych lub innych podmiotów wykonujących zadania publiczne albo osób pełniących funkcje publiczne - w zakresie tych zadań lub funkcji.
4. Ograniczenia dostępu do informacji w sprawach, o których mowa w ust. 3, nie naruszają prawa do informacji o organizacji i pracy organów prowadzących postępowania, w szczególności o czasie, trybie i miejscu oraz kolejności rozpatrywania spraw.
Orzeczenia powołujące art. 5 (1000 orzeczeń)
III KO 134/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-28
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, przekazując sprawę do Sądu Rejonowego w Stargardzie.
IV KK 188/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-26
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania kasację obrońcy skazanego ze względu na niedopuszczalność środka z mocy ustawy, obciążając skazanego kosztami postępowania.
V KK 392/25· Sąd Najwyższy· 2026-05-25
Sąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego od wyroku Sądu Okręgowego, uznając ją za oczywiście bezzasadną i obciążając skazanego kosztami postępowania.
III KZ 16/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-22
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, uznając ją za niedopuszczalną z mocy ustawy z uwagi na warunkowo zawieszoną karę pozbawienia wolności.
III KB 173/25· Sąd Najwyższy· 2026-05-21
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziów, argumentując, że kwestie związane z powołaniem sędziów na podstawie przepisów o KRS z 2017 r. powinny być rozpatrywane w ramach odrębnej procedury, a nie ogólnych przepisów o wyłączeniu sędziego.
I KK 40/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-21
Sąd Najwyższy oddalił kasację skazanego za czyn z art. 197 § 3 pkt 4 k.k., uznając ją za oczywiście bezzasadną i obciążył skazanego kosztami postępowania.
C-545/24· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-05-21
Trybunał orzekł, że przepisy krajowe umożliwiające zawieszenie postępowania egzekucyjnego w celu odzyskania pomocy państwa nie mogą stać na przeszkodzie bezzwłocznemu i skutecznemu wykonaniu decyzji Komisji, chyba że ustanowione zabezpieczenie całkowicie eliminuje zakłócenie konkurencji.
C-889/24· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-05-21
Trybunał orzekł, że importer może przedstawić fakturę handlową z datą wsteczną po dokonaniu zgłoszenia celnego, ale samo jej przedstawienie nie gwarantuje automatycznego zastosowania indywidualnej stawki cła antydumpingowego.
C-684/24 i C-685/24· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-05-21
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że włoskie przepisy dotyczące dostępu do informacji o beneficjentach rzeczywistych trustów i podobnych porozumień prawnych są zgodne z prawem UE, pod warunkiem zapewnienia tymczasowej ochrony prawnej w określonych przypadkach.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 5 ?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI