C-684/24 i C-685/24
Podsumowanie
Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez włoską radę stanu dotyczyły ważności i wykładni art. 31 dyrektywy (UE) 2015/849 w sprawie zapobiegania wykorzystywaniu systemu finansowego do prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu. Spory dotyczyły włoskich przepisów dotyczących dostępu do informacji o beneficjentach rzeczywistych trustów i podobnych porozumień prawnych, w tym zleceń powierniczych (mandato fiduciario). Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrzył szereg pytań dotyczących: 1. Ważności art. 31 dyrektywy 2015/849 w świetle zasady pewności prawa oraz art. 114 i 288 TFUE. 2. Interpretacji pojęcia „porozumień prawnych” (istituti giuridici) w kontekście art. 31 dyrektywy. 3. Charakteru powiadomień dokonywanych przez państwa członkowskie i publikacji wykazu przez Komisję Europejską. 4. Zaliczenia włoskich zleceń powierniczych do kategorii „innych rodzajów porozumień prawnych” mających strukturę lub funkcje zbliżone do trustów. 5. Zgodności dostępu do informacji o beneficjentach rzeczywistych dla osób z uzasadnionym interesem z prawami podstawowymi (art. 7 i 8 Karty Praw Podstawowych UE, art. 8 EKPC). 6. Zgodności włoskich przepisów dotyczących dostępu do informacji z prawem UE, w tym z zasadą proporcjonalności. 7. Zgodności przepisów dotyczących wyłączeń z dostępu do informacji z prawem do skutecznego środka prawnego (art. 47 Karty). Trybunał orzekł, że: - Artykuł 31 dyrektywy 2015/849 nie narusza zasady pewności prawa. - Włoskie zlecenia powiernicze mogą być traktowane jako „inne rodzaje porozumień prawnych” w rozumieniu art. 31 ust. 1 dyrektywy. - Dostęp do informacji o beneficjentach rzeczywistych dla osób z uzasadnionym interesem jest zgodny z prawami podstawowymi, pod warunkiem przestrzegania zasady proporcjonalności i możliwości wyłączenia dostępu w uzasadnionych przypadkach. - Włoskie przepisy dotyczące dostępu do informacji są zgodne z prawem UE, o ile zapewniają odpowiednią równowagę między celem zapobiegania praniu pieniędzy a ochroną praw podstawowych. - Artykuł 31 ust. 7a dyrektywy stoi na przeszkodzie włoskim przepisom, które nie przewidują tymczasowej ochrony prawnej dla beneficjentów rzeczywistych w przypadku odmowy wyłączenia dostępu do informacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia „porozumień prawnych” podobnych do trustów w kontekście dyrektywy AML, zasady proporcjonalności w dostępie do danych osobowych oraz wymogi dotyczące tymczasowej ochrony prawnej.
Dotyczy specyfiki włoskich zleceń powierniczych i ich porównania do trustów; ogólne zasady dotyczące praw podstawowych i dostępu do informacji mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (5)
Czy włoskie zlecenia powiernicze (mandato fiduciario) mogą być uznane za „inne rodzaje porozumień prawnych” mających „strukturę lub funkcje zbliżone do trustów” w rozumieniu art. 31 ust. 1 dyrektywy 2015/849?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, włoskie zlecenia powiernicze mogą wchodzić w zakres pojęcia „innych rodzajów porozumień prawnych” w rozumieniu art. 31 ust. 1 dyrektywy 2015/849, co należy ustalić w każdym indywidualnym przypadku.
Uzasadnienie
Trybunał analizował pojęcie „innych rodzajów porozumień prawnych” w kontekście celów dyrektywy (zapobieganie praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu) oraz różnic między wersjami językowymi. Stwierdził, że kluczowe jest, aby porozumienie miało strukturę lub funkcje zbliżone do trustów, co może obejmować włoskie zlecenia powiernicze ze względu na mechanizm zarządzania majątkiem i „efekt zasłony” maskujący tożsamość powierzającego.
Czy dostęp do informacji o beneficjentach rzeczywistych trustów i podobnych porozumień prawnych dla każdej osoby wykazującej „uzasadniony interes” jest zgodny z prawami podstawowymi (art. 7 i 8 Karty Praw Podstawowych UE)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dostęp ten jest zgodny z prawami podstawowymi, pod warunkiem że jest proporcjonalny i służy celowi interesu ogólnego, jakim jest zapobieganie praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. Państwa członkowskie mogą przewidzieć wyłączenia w uzasadnionych przypadkach.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że dostęp do informacji stanowi ingerencję w prawa do prywatności i ochrony danych, ale jest uzasadniony celem interesu ogólnego. Podkreślono, że ingerencja jest ograniczona do tego, co konieczne, a państwa członkowskie mogą wprowadzić wyłączenia i muszą zapewnić tymczasową ochronę prawną.
Czy włoskie przepisy dotyczące dostępu do informacji o beneficjentach rzeczywistych, które wymagają wykazania „istotnego i zróżnicowanego interesu prawnego”, są zgodne z prawem UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, włoskie przepisy są zgodne z prawem UE, o ile zapewniają odpowiednią równowagę między celem zapobiegania praniu pieniędzy a ochroną praw podstawowych, a właściwe organy stosują pojęcie „uzasadnionego interesu” w sposób zapewniający tę równowagę.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że włoski ustawodawca określił warunki dostępu, które wydają się zapewniać równowagę, a właściwe organy muszą stosować te przepisy w sposób zgodny z celami dyrektywy i prawami podstawowymi.
Czy włoskie przepisy dotyczące wyłączeń z dostępu do informacji o beneficjentach rzeczywistych, które przyznają uprawnienia organowi pozasądowemu (izbie handlowej) i nie przewidują tymczasowej ochrony prawnej, są zgodne z art. 47 Karty Praw Podstawowych UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te stoją na przeszkodzie prawu UE w zakresie, w jakim nie przewidują tymczasowej ochrony prawnej dla beneficjenta rzeczywistego, gdy wyłączenie dostępu nie zostało przyznane.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że choć przyznanie uprawnień organowi pozasądowemu jest dopuszczalne, to brak możliwości uzyskania tymczasowej ochrony prawnej przed sądem narusza wymóg skutecznego środka prawnego z art. 47 Karty.
Czy art. 31 ust. 1, 2 i 10 dyrektywy 2015/849 są nieważne ze względu na naruszenie zasady pewności prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, analiza nie wykazała okoliczności mających wpływ na ważność tych przepisów w świetle zasady pewności prawa.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że technika legislacyjna jest zgodna z orzecznictwem, a zakres i zasady wykonywania uprawnień dyskrecjonalnych są wystarczająco jasno określone. Wymogi dotyczące identyfikacji i powiadamiania trustów i podobnych porozumień prawnych zapewniają pewność prawa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Across Fiduciaria SpA | spolka | skarżący |
| Galvani Fiduciaria Srl | spolka | skarżący |
| Sfo Fiduciaria Srl | spolka | skarżący |
| Unione Fiduciaria SpA | spolka | skarżący |
| Assoservizi Fiduciari | spolka | skarżący |
| Torino Fiduciaria – Fiditor Srl | spolka | skarżący |
| Ser-Fid Italiana Fiduciaria e di Revisione SpA | spolka | skarżący |
| Presidenza del Consiglio dei ministri | organ_krajowy | pozwany |
| Ministero dell’Economia e delle Finanze | organ_krajowy | pozwany |
| Ministero delle Imprese e del Made in Italy | organ_krajowy | pozwany |
| Garante per la protezione dei dati personali | organ_krajowy | pozwany |
| Unione italiana delle Camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura (Unioncamere) | organ_krajowy | pozwany |
| Infocamere Scpa | spolka | pozwany |
| Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura di Roma | organ_krajowy | interwenient |
| Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura di Milano, Monza-Brianza, Lodi | organ_krajowy | interwenient |
| Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura di Bologna | organ_krajowy | interwenient |
| Aletti Fiduciaria SpA | spolka | skarżący |
| Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura di Torino | organ_krajowy | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
Dyrektywa 2015/849 art. 31 § 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849
Informacje o beneficjentach rzeczywistych trustów lub podobnych porozumień prawnych są udostępniane każdej osobie fizycznej lub prawnej, która może wykazać uzasadniony interes. Zakres udostępnianych informacji obejmuje imię i nazwisko, miesiąc i rok urodzenia, państwo zamieszkania, obywatelstwo oraz informacje o własności lub kontroli. Państwa członkowskie mogą przewidzieć dostęp do dodatkowych informacji.
Dyrektywa 2015/849 art. 31 § 7a
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849
W wyjątkowych okolicznościach państwa członkowskie mogą przewidzieć wyłączenie dostępu do informacji o beneficjentach rzeczywistych, jeśli narażałoby to ich na nieproporcjonalne ryzyko. Należy zapewnić prawo do kontroli administracyjnej i skutecznego środka zaskarżenia.
Karta art. 7
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego.
Karta art. 8
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do ochrony danych osobowych.
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego przed sądem.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
EKPC art. 8
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
dekr.ustaw.nr 231/2007 art. 21 § 4 lit. d bis)
Dekret ustawodawczy nr 231/2007
Warunki dostępu podmiotów prywatnych do informacji o beneficjentach rzeczywistych trustów.
dekr.min.nr 55/2022 art. 7 § 2
Dekret ministerialny nr 55/2022
Udostępnianie danych i informacji o beneficjentach rzeczywistych trustów i podobnych porozumień prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Włoskie zlecenia powiernicze mogą być traktowane jako porozumienia prawne podobne do trustów. • Dostęp do informacji o beneficjentach rzeczywistych dla osób z uzasadnionym interesem jest zgodny z prawem UE. • Włoskie przepisy dotyczące dostępu do informacji są zgodne z prawem UE, o ile zapewniają równowagę między celem zapobiegania praniu pieniędzy a ochroną praw podstawowych. • Wyłączenia z dostępu do informacji są dopuszczalne, ale muszą być połączone z możliwością tymczasowej ochrony prawnej.
Odrzucone argumenty
Włoskie zlecenia powiernicze nie są porozumieniami podobnymi do trustów. • Dostęp do informacji o beneficjentach rzeczywistych dla osób z uzasadnionym interesem narusza prawa podstawowe. • Włoskie przepisy dotyczące dostępu do informacji są zbyt szerokie i naruszają prawa podstawowe. • Włoskie przepisy dotyczące wyłączeń z dostępu nie zapewniają wystarczającej ochrony prawnej.
Godne uwagi sformułowania
„efekt zasłony” maskujący tożsamość powierzającego • „uzasadniony interes” w kontekście zapobiegania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu • konieczność zapewnienia tymczasowej ochrony prawnej
Skład orzekający
F. Biltgen
prezes izby
I. Ziemele
sędzia
A. Kumin
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia „porozumień prawnych” podobnych do trustów w kontekście dyrektywy AML, zasady proporcjonalności w dostępie do danych osobowych oraz wymogi dotyczące tymczasowej ochrony prawnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki włoskich zleceń powierniczych i ich porównania do trustów; ogólne zasady dotyczące praw podstawowych i dostępu do informacji mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z przejrzystością finansową, walką z praniem pieniędzy i ochroną danych osobowych, co jest aktualnym tematem dla prawników i biznesu.
“Czy włoskie zlecenia powiernicze ukrywają beneficjentów rzeczywistych? TSUE wyjaśnia zasady dostępu do informacji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny