Art. 26 PZPPrawo zamówień publicznych

Prawo zamówień publicznych

Art. 26

Art. 26 1. Jeżeli zamówienie służy jednocześnie wykonywaniu kilku rodzajów działalności, z których co najmniej jeden jest działalnością sektorową, o której mowa w art. 5 ust. 4, zamawiający może udzielić odrębnych zamówień w celu wykonywania poszczególnych rodzajów działalności lub jednego zamówienia. 2. Do udzielenia odrębnych zamówień stosuje się przepisy ustawy właściwe ze względu na rodzaj działalności, któremu służy każde zamówienie. 3. Do udzielenia jednego zamówienia stosuje się przepisy ustawy właściwe ze względu na rodzaj działalności, którego zasadniczo dotyczy zamówienie. Jeżeli zamówienie dotyczy równocześnie działalności sektorowej, o której mowa w art. 5 ust. 4, oraz działalności obejmującej aspekty obronności i bezpieczeństwa, stosuje się odpowiednio przepisy art. 24 ust. 3 pkt 1 i 2. 4. Zamawiający, w przypadkach, o których mowa w ust. 3, nie może udzielić jednego zamówienia w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy. 5. Jeżeli nie jest możliwe określenie, którego rodzaju działalności zasadniczo dotyczy zamówienie, do udzielenia zamówienia stosuje się: 1) przepisy ustawy dotyczące udzielania zamówień klasycznych, jeżeli do jednego z rodzajów działalności, którego to zamówienie dotyczy, mają zastosowanie te przepisy, a do drugiego przepisy dotyczące udzielania zamówień sektorowych; 2) przepisy ustawy dotyczące udzielania zamówień sektorowych, jeżeli zamówienie dotyczy równocześnie działalności sektorowej, o której mowa w art. 5 ust. 4, oraz działalności, do której: a) mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi albo b) nie mają zastosowania przepisy ustawy dotyczące udzielania zamówień klasycznych ani przepisy ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi.

Powiązane przepisy

Art. 26 odwołuje się do:

Powołują się na art. 26:

Orzeczenia powołujące art. 26 PZP(1680 orzeczeń)

I CSK 3059/24· Sąd Najwyższy· 2025-11-19

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając brak przesłanek do jej uwzględnienia.

I CSK 138/24· Sąd Najwyższy· 2025-11-06

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie wykazano istotnych zagadnień prawnych ani potrzeby wykładni przepisów.

I CSK 3860/23· Sąd Najwyższy· 2025-10-23

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że zarzut dotyczący jednoosobowego składu sądu drugiej instancji nie spełnia kryterium oczywistej zasadności.

I CSK 265/24· Sąd Najwyższy· 2025-09-30

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej, uznając, że rozpoznanie sprawy przez sąd w jednoosobowym składzie na podstawie ustawy COVID-19 nie skutkuje nieważnością postępowania, a podnoszone wątpliwości co do składu sądu nie zostały wykazane.

I CSK 3894/23· Sąd Najwyższy· 2025-09-11

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej banku do rozpoznania, uznając, że nie zachodzą przesłanki istotnego zagadnienia prawnego ani potrzeba wykładni przepisów budzących wątpliwości.

I CSK 66/24· Sąd Najwyższy· 2025-09-09

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej banku od wyroku dotyczącego umowy kredytu frankowego, uznając, że podniesione zarzuty nie spełniają wymogów formalnych dla przyjęcia sprawy do rozpoznania.

I CSK 4424/23· Sąd Najwyższy· 2025-08-06

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego, oczywistej zasadności lub nieważności postępowania.

I CSK 285/24· Sąd Najwyższy· 2025-07-31

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w sprawie o ustanowienie drogi koniecznej, uznając brak podstaw do jej rozpoznania.

I CSK 3615/23· Sąd Najwyższy· 2025-07-30

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej Wód Polskich od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach, uznając, że skład sądu odwoławczego był zgodny z prawem.

I CSK 4177/23· Sąd Najwyższy· 2025-07-10

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej dotyczącej nieważności postępowania przed sądem drugiej instancji, uznając, że przepis o jednoosobowych składach sądu w okresie pandemii był zgodny z prawem.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 26 PZP?

Wypróbuj Lexedit Research