XXIII ZS 10/23· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2023-03-16
Sąd Okręgowy oddalił skargę wykonawców na wyrok KIO, potwierdzając zasadność ich wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd.
Art. 111 PZPPrawo zamówień publicznych
Prawo zamówień publicznych
Art. 111
Art. 111 Wykluczenie wykonawcy następuje:
1) w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. a-g i pkt 2, na okres 5 lat od dnia uprawomocnienia się wyroku potwierdzającego zaistnienie jednej z podstaw wykluczenia, chyba że w tym wyroku został określony inny okres wykluczenia;
2) w przypadkach, o których mowa w: a)
art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h i pkt 2, gdy osoba, o której mowa w tych przepisach, została skazana za przestępstwo wymienione w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h ,
b) art. 109 ust. 1 pkt 2 i 3
- na okres 3 lat od dnia uprawomocnienia się odpowiednio wyroku potwierdzającego zaistnienie jednej z podstaw wykluczenia, wydania ostatecznej decyzji lub zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, chyba że w wyroku lub decyzji został określony inny okres wykluczenia;
3) w przypadku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 4, na okres, na jaki został prawomocnie orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne;
4) w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 9, na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia;
5) w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8, na okres 2 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia;
6) w przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10, na okres roku od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia;
7) w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 6 i art. 109 ust. 1 pkt 6, w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym zaistniało zdarzenie będące podstawą wykluczenia.
Powiązane przepisy
Art. 111 odwołuje się do:
Orzeczenia powołujące art. 111 PZP(13 orzeczeń)
I GSK 870/20· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi· 2020-02-12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę gminy na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego nakładającą karę finansową za naruszenie procedur zamówień publicznych przy realizacji projektu dofinansowanego ze środków UE.
IV SA/Wa 989/17· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2017-09-29
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził nieważność postanowień obu instancji w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, uznając, że organ nie mógł rozpoznać wniosku strony niebędącej inwestorem.
KIO 2452/16· Krajowa Izba Odwoławcza· 2017-01-11
Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wykonawców dotyczące oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, uznając, że zarzuty nie wpłynęły na wynik postępowania.
I ACa 636/16· Sąd Apelacyjny we Wrocławiu· 2016-06-21
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, zasądzając od pozwanej spółki na rzecz powodów kwotę ponad 118 tys. zł za wykonanie dodatkowych prac stolarskich, nieobjętych pierwotną umową przetargową.
KIO 2047/13· Krajowa Izba Odwoławcza· 2013-09-06
Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wykonawców odrzucenie ich oferty w przetargu publicznym, uznając, że podanie dwóch różnych stawek roboczogodziny za tę samą usługę stanowiło podstawę do odrzucenia oferty.
V P 3/13· Sąd Apelacyjny w Krakowie· 2013-07-02
Sąd Apelacyjny oddalił apelację pracownika samorządowego domagającego się wynagrodzenia za okres zawieszenia w czynnościach służbowych z powodu zastosowania środka zapobiegawczego w postępowaniu karnym.
KIO 2020/12· Krajowa Izba Odwoławcza· 2012-10-04
Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie wykonawców od wykluczenia ich z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, uznając, że złożyli oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą po jego upływie.
I PK 98/09· Sąd Najwyższy· 2010-09-03
Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego w sprawie o przywrócenie warunków pracy i płacy urzędnika skarbowego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędnej wykładni przepisów dotyczących wynagrodzenia po odwołaniu ze stanowiska.
I PZP 5/09· Sąd Najwyższy· 2010-02-17
Sąd Najwyższy rozstrzygnął, że odwołanemu naczelnikowi urzędu skarbowego, który był urzędnikiem państwowym mianowanym, po przeniesieniu na inne stanowisko stosuje się przepisy ustawy o służbie cywilnej, a nie przepisy o pracownikach urzędów państwowych dotyczące wynagrodzenia.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 111 PZP?
Wypróbuj Lexedit Research